РЕШЕНИЕ 19 января 2011 г. г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Некрасова Ю.Г., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Дартай А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу : <адрес> УСТАНОВИЛ: Дартай А.В.. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка «Южный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Дартай А.В.. доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями находился в машине, которая стояла во дворе <адрес>. Он действительно находился в нетрезвом состоянии, однако машина не двигалась и они ждали друга Антона, который должен был увезти их домой. К ним подъехали сотрудники ДПС и ему было предложено проехать на штрафплощадку по <адрес>. На месте никаких протоколов не составляли. Сотрудник ГИБДД сел за руль и доставил машину и заявителя на штрафплощадку. На штрафплощадке сотрудники составили несколько протоколов, и дали подписать заявителю, указав, что если он не подпишет, то в отношении него будет применен административный арест на 15 суток. При составлении протоколов, а также при освидетельствовании понятые отсутствовали. Просил жалобу удовлетворить. Его защитник Монгуш А.А., действующий на основании ордера, жалобу поддержал, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, поскольку на момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, Дартай А.В. машиной не управлял. Автомашина стояла на стоянке возле дома. Доводы о том, что автомашина была остановлена в связи с тем, что они увидели непристегнутый ремень Ж,, несостоятельны, поскольку в автомашине с тонированными стеклами в ночное время, невозможно разглядеть непристегнутый ремень. Понятые, указанные в протоколах, отсутствовали. Кроме того, такие граждане по указанным в протоколах адресам, не проживают. Также вызывает сомнение тот факт, что при установленном у Дартай А.В. состоянии опьянения 0,6 промилле, указано, что другие признаки алкогольного опьянения отсутствуют. Просил удовлетворить жалобу. Представитель ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился.. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дартай А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 минут совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ- управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мирового судьи судебного участка «Южный » г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ, Дартай А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был составлен в присутствии понятых Ч., К. по <адрес>. Вместе с тем, свидетель Д, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства, были составлены на штрафплощадке по <адрес>, где и были подписаны понятыми.. Таким образом, указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требования ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку, отстранением водителя от управления транспортным средством должно осуществляться по месту остановки автомашины, водитель которой нарушил требования ПДД. В данном случае, с учетом того, что заявитель оспаривает сам факт управления транспортным средством, суд признает данное доказательство недопустимыми и исключает его из числа доказательств. Также суд относится критически к пояснениям свидетелей Д, и А.., пояснения который о месте остановки автомашины, противоречат друг другу. Так, свидетель Д, пояснил суду, что автомашина была остановлена с помощью проблесковых маячков напротив Управления Роспотребнадзора по РТ по <адрес>, машина двигалась по проезжей части. Свидетель А. пояснил, что машина была остановлена по <адрес> в районе магазина №. Машина двигалась по проезжей части. Вместе с тем, как следует из протоколов, имеющихся в административном деле, местом совершения правонарушения является <адрес>. При этом жилой дом по <адрес> находится внутри квартала жилой застройки, то есть проезжая часть в том месте отсутствует. Из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенно части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Таким образом, суд считает недоказанным сам факт управления Дартай А.В. транспортным средством в момент, когда ему было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исходя из пункта 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от13 октября 2010 года не были установлены все обстоятельства дела, считаю обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал вывод о наличии в действиях Дартай А.В. состава административного правонарушения, не доказанными, следовательно постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Таким образом, жалоба обоснована и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Дартай А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка «Южный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дартай А.В. о наложении на него административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ю.Г.Некрасова