РЕШЕНИЕ 10 февраля 2011 г. г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сата Д.Х,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Сат Д.Х. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, управляя автомобилем, он был остановлен в <адрес> возле <адрес> сотрудниками ДПС УГИБДД МВД по РТ, которые пояснили, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. На судебное заседание Сат Д.Х. не явился, хотя лично был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил, поэтому судья признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие. Представитель Управления ГИБДД МВД по РТ Калдар-оол Р.В., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась и пояснила, что постановление вынесено обоснованно, согласно п.40, п. 82 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 их действия являются законными, а доводы о том, что он прошел техосмотр, поэтому его машина соответствует всем требованиям, необоснованны, так как в момент прохождения техосмотра водители снимают пленки, а после прохождения техосмотра их опять наклеивают. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности Сата Д.Х. вынесено инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ. Копию указанного постановления Сат Д.Х. получил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Сат Д.Х. обратился согласно входящему штемпелю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сат Д.Х, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут совершил нарушение основного положения 7.3 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена темная пленка, ухудшающая обзор с места водителя. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ М., на Сата Д.Х. на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение. Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Из основного положения 7.3 ПДД РФ следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту основных положений указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. В соответствии с ГОСТом 5727-88 степень затемнения (тонировки) автомобильных стекол не должна превышать 30%, допускается применение на автомобилях тонированных стекол только промышленного изготовления. Согласно п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2010 года «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов. Пунктом 22 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 15 марта 1999 года № 190, предусмотрено, что при проверке технического состояния транспортных средств применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке и обеспечивающие проведение проверки технического состояния методами и с точностью, установленными соответствующими стандартами и техническими нормами. В материалах административного дела не указано, каким способом и с помощью какого прибора сотрудники ДПС определили светопропускную способность стекол автомобиля, принадлежащего Сат Д.Х.. Из пояснений Сат Д.Х. следует, что сотрудники ДПС средства технического диагностирования не применяли. Поскольку установлено, что светопропускание передних боковых стекол должна составлять не менее 70 процентов и для определения указанного светопропускания необходимо применение средств технического диагностирования, внесенных в Государственный реестр типа средств измерений, имеющих сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа средств измерения, однако указанные средства технического диагностирования сотрудниками ДПС не применялись, то судья считает, что не доказано, что Сат Д.Х.. управлял автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Ссылку представителя УГИБДД МВД по РТ о том, что сотрудники ДПС могли на основании п. 82 Административного регламентаМинистерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, визуально определить светопропускную способность стекол его автомобиля, суд считает несостоятельными, так как визуальный осмотр является согласно этому пункту Административного регламента только основанием для проверки технического состояния транспортного средства, а сама светопропускная способность стекол автомобиля должна проверяться специальными техническим средствами. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; Поскольку отсутствуют доказательства того, что Сата Д.Х. управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ М.., нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а административное дело прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Таким образом, жалоба Сата Д.Х. на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное производство в отношении Сата Д.Х. подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья РЕШИЛА: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ М.,о назначении Сату Д.Х. административного наказания по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сата Д.Х. прекратить. Решение может быть обжаловано в Верзховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья С.А. Железнякова