РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 г.                                                                                                             г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г. Кызыла по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

                                           УСТАНОВИЛА:

Шестаков Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г. Кызыла Рязанова И.В., он был подвергнут к административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, указывает на то, что в ходе судебного заседания вину он свою не признал и в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ его ходатайство во внимание принято не было, не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайство не вынесено. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судье судебного участка № 6 «Гагаринский» г. Кызыла отменить.

На судебном заседании заявитель Шестаков Д.Ю. жалобу полностью поддержал по основаниям, указанным в ней.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

         Согласно статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. следует, что Шестаков Д.Ю. совершил административное правонарушение п. 11.4 ПДД, управлял автомобилем в нарушение требований ПДД, осуществил выезд на полосу для встречного движения, при совершении маневра обгон, на участке дороги с опасными поворотами в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил столкновение с автогрейдером №.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка «Гагаринский» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

В соответствии со статьей 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со статьей 12.15 ч.3 КоАП Российской Федерации выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" п. 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.6. ПДД в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что водитель грейдера чтобы уступить дорогу попутному транспортному средству, принять как можно правее, что позволило транспортному средству произвести объезд транспортного средства.

Доводы представителя заявителя о том, что судом не рассмотрена письменное ходатайство о переквалификации, с вынесением определения судом, суд считает обоснованным. Но указанный факт не является основанием безусловной отмены постановления, поскольку судом без вынесения определения, дана оценка ходатайству в постановлении о привлечении Шестакова Д.Ю. к административной ответственности.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.(п. 21)

Поскольку на судебном заседании установлено, что Шестаков Д.Ю. объезжал тихоходное транспортное средств, то действия Шестакова Д.Ю. следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Шестакова Д.Ю. обоснованна и подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шестакова Д.Ю. удовлетворить, частично.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признав Шестакова Д.Ю. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

          Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в силу со дня вынесения.                         

Судья         Л.К. Шулуу