Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                                                                                                           01 июля 2011 года.

Судья Кызылского городского суда Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлопотова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка «Восточный» г.Кызыла, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Хлопотов В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей «Восточный» г. Кызыл было вынесено решение : «Подвергнуть Хлопотова В.Г. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев». С указанным решение не согласен по следующим основаниям: суд не счел правдивыми показания свидетелей, перед осуществлением опроса свидетелей, перед осуществлением опроса свидетелей, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.6 КоАП РФ. У судьи не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетеле, так как они последовательны, не противоречат показаниям Хлопотова В.Г. Просит решение мирового судьи отменить.

На судебном заседании Хлопотов В.Г. жалобу поддержал.

Представитель ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Хлопотова В.Г. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в мировой суд согласно входящему номеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хлопотов В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключения акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Хлопотова В.Г.. установлено состояние опьянения.

          Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка «Восточный» г.Кызыла от             ДД.ММ.ГГГГ, Хлопотов В.Г. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

В ходе судебного заседания сотрудник ГИББД П., суду пояснил, что патрулируя по <адрес>, они заметили транспортное средство, которое стояло с включенными габаритами. Проехав, увидели, что транспортное средство тронулась с места, проехала примерно более 10 метров. Вернувшись обратно и остановили машину возле дома по <адрес>.

Свидетель М., суду пояснил, что вместе с Хлопотовым, Б. и двумя девушками находились в доме <адрес>. Потом вышли на улицу, где была припаркована машина, сели в нее, чтобы ее прогреть. Потом приехали сотрудники ГИББД, пригласив хозяина машину в патрульную машину, вызвали эвакуатор и стали забирать машину на штрафплощадку. Когда стали грузить машину в эвакуатор, он стал звонить дежурному ГИББД, но они отказались ехать к ним. Факт разговора с дежурной частью подтверждается детализацией звонков в его сотого телефона.

Свидетель Н., проживающий и прописанный и по адресу, <адрес>, суду пояснил, в этот день к нему приехали гости М., Хлопатов, с девушками, жарили шашлыки. Чтобы прогреть машину они пошли на улицу. Когда они сидели в машине, они видели, как, как дежурный патруль проезжал мимо их машины. Потом развернувшись, они подъехали к ним. Машина стояла возле его дома.

В связи с тем, что в протоколе судебного заседания место остановки транспортного средства указан <адрес>. Если допустить, что транспортное средство с места парковки проехало более 10 метров, то сотрудники должны были остановить машину, только возле другого дома. Поэтому, суд к показанию сотрудника П. относится критически, поскольку не сопоставляется с показаниями свидетелей и протоколу об административном правонарушении.

Из детализации звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных заявителем Хлопотовым В.Г., видно, что с его сотового номер телефона № производились звонки на номер № ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 18 минут, в 00 ч. 24 м., в 00ч. 47 м., в 00 ч. 55 м.

Также представлена детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. с абонентского номера № осуществлялся звонок на номер № ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 м.

Доводы заявителя о том, что они пытались дозвониться до сотрудников МВД и ГИББД РТ, чтобы оспорить неправомерные действия сотрудников ГИББД, суд полагает обоснованным, поскольку подвергается детализацией звонков телефонных номеров Хлопотова В.Г. и М.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали припаркованное возле <адрес> транспортное средство, а Хлопотов В.Г не управлял транспортным средством, то есть в действиях Хлопотова отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то имеются основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, жалоба Хлопотова В.Г. обоснованна и подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка «Восточный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хлопотову В.Г. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Восточный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хлопотову В.Г. административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хлопотова В.Г. прекратить.

Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья                           Л.К. Шулуу