Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                                                                                                           15 июля 2011 года.

Судья Кызылского городского суда Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монгуш Ч.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка «Южный» г.Кызыла, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш Ч.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, он транспортным средством не управлял, а сидел на переднем пассажирском месте автомашины с выключенным двигателем, что могут подтвердить его друзья, находившиеся с ним Б., который управлял автомашиной и Х.. Сотрудники ДПС, подошли к стоящей машине и попросили выйти хозяина автомашины, то есть Монгуш Ч.Д., который он не управлял. Посадили в автомашину ДПС и сказали для проверки документов проехать с ними в здание расположенное по адресу: <адрес>. Внутри дежурного пункта ДПС, сотрудники ГАИ без каких-либо оснований начали составлять протокол об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении, а также с результатами медицинского освидетельствования заявитель не согласился в связи с тем, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, осуществляется только в отношении лиц управляющих транспортным средством, Монгуш Ч.Д. же транспортным средством не управлял. В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, адрес заявителя места жительства сотрудниками ДПС не уточнялся, в протоколе об административном правонарушении указан адрес которому он отношения не имеет. Адрес его места жительства указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства (<адрес>), которое предъявлялось им сотрудникам ДПС. В ходе составления протокола об административном правонарушении заявитель отказался от подписания протокола, но не от получения его копии в которой была указана дата и время его рассмотрения, в связи с чем у него отсутствовала возможность в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении протокола об административном правонарушению в судебной инстанции. В свою очередь мировой суд не уведомил Монгуш Ч.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем так же ограничил мое право на участие в рассматриваемом деле, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка «Южный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с допущенными нарушениями требований ст. 12.26, 27.12, 24.1, 25.1, 28.2, 29.1 КоАП РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и принять по делу новый судебный акт.

На судебном заседании Монгуш Ч.Д. жалобу поддержал.

Представитель ГИБДД МВД по РТ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Монгуш Ч.Д. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в мировой суд согласно входящему номеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей Южного судебного участка г. Кызыла Монгуш Ч.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.

          Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монгуш Ч.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, факт отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Монгуш Ч.Д. отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении Монгуш Ч.Д. не был надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется судебная повестка с актом о ее не вручении Монгуш Ч.Д. по адресу <адрес> связи с отсутствием указанной квартиры по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании заявитель Монгуш Ч.Д. пояснил, что не проживает по адресу <адрес>, а проживает по адресу <адрес>, который был указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении № видно, что адрес Монгуш Ч.Д. указан <адрес>. А в графе сведения о транспортном средстве, указано, что транспортное средство принадлежит Монгуш Ч.Д, проживающего по <адрес>.

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что суд обладая информацией в протоколе об административном правонарушении о том, что он проживает по <адрес>, не известил заявителя о дне и времени судебного заседания.

Таким образом, со стороны мирового судьи установлено существенное нарушение требований статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, то постановление подлежит отмене, а жалоба на постановление об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья                                                                

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Монгуш Ч.Д. удовлетворить.

Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Монгуш Ч.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

          Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в силу со дня вынесения.                        

Судья         Л.К. Шулуу