РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГУП ВГТРК - Раитина М.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Земляного А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Представитель ФГУП ВГТРК Раитин М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земляного А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27. КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным и необоснованным поскольку согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административного правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из смысла данной нормы следует, что к процессу оценки доказательств применяются следующие требования: всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей проведена оценены не все исследуемые в рамках административного производства доказательства: не оценены показания заслушанных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Как установлено судом при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником М. допущен ряд нарушений КоАП. Однако согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то есть отсутствие каких либо доказательств в деле ввиду их не закрепления или неправильного закрепления само по себе не может быть основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должно быть вынесено решение оботмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.27. КоАП РФ в отношении Земляного А.А. отменить, деле возвратить на новое рассмотрение судье. В судебном заседании представитель заявителя Раитин М.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал. Земляной А.А. и его представители Допчук К.С., действующий на основании доверенности, Казанцев А.С. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении представитель ФГУП ВГТРК Раитин М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; Постановлением мирового судьи судебного участка №7 «Горный» г. Кызыла Республики Тыва производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении Земляного А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУМ УВД по городу Кызылу, следует, что Земляной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут украл настенные часы из гаража ГТРК «Тыва» по <адрес>, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым Земляной А.А. не согласен с протоколом, поскольку часы не брал. В силу ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй,третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,- влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Из письменного объяснения Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он находился в гараже ГТРК «Тыва, затем отошёл к другому гаражу, откуда вернулся в комнату, где отдыхают водители минут через 15, чтобы посмотреть время. И в этот момент заметил, что часы, которые висели на стене, отсутствуют. Затем вместе с водителем В. они начали искать часы, но так и не нашли, после чего обратились к начальнику охраны ГТРК «Тыва» для того, чтобы посмотреть видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи они увидели, что из гаража 30 минут назад на своей автомашине <данные изъяты> с государственным номером № выехал Земляной А.А., который работает корреспондентом. После чего начальник охраны остановил автомашину Земляного, когда последний собирался выезжать из гаража через вахту и проверил автомашину. В ходе осмотра в багажнике автомашины были обнаружены часы, которые висели на стене гаража. В письменном объяснении В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в гараже, куда приехал со съемки, произведенной в городе. По прибытии в гараж около 17 часов он заметил, что в гараже отсутствуют настенные часы. После этого он начал искать их внутри гаража, но не нашёл и обратился к старшему инспектору охраны ГТРК «Тыва», сообщив ему о кражи часов, которые висели на стене в гараже. Затем охранник проверил видеозапись и там они увидели, что из гаража на своей автомашине <данные изъяты> с государственным номером № выезжает Земляной А.А. Выехав из гаража, он припарковал автомашину около здания ГТРК «Тыва». Позднее при проезде через вахту старший инспектор охраны осмотрел автомобиль и в багажном отделении обнаружил часы. Докладной запиской О. сообщает, что вчера, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут к нему обратился Т. и пояснил, что из гаража пропали настенные часы синего цвета круглой формы с надписью «Скарлет». После чего они, просмотрев запись от ДД.ММ.ГГГГ, увидели, что 17 часов 05 минут из гаража выехала автомашина <данные изъяты> и последовала на автостоянку. После окончания рабочего времени в 17 часов 37 минут при выезде данной автомашины был произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены настенные часы синего цвета круглой формы с надписью «Скарлет». В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей установлено, что при собирании доказательств по делу об административном правонарушении не были в полном объеме выполнены требования ст.27.10 КоАП РФ об изъятии вещей, а именно настенных часов, обнаруженных в багажнике автомашины Земляного А.А., которое было произведено без составления соответствующего протокола, а также последующего приобщения указанного объекта в качестве вещественного доказательства к материалам административного дела. В протоколе административного правонарушения, составленного в отношении Земляного А.А., не указаны свидетели, не установлена сумма ущерба. При таких обстоятельствах, основываясь на собранных по делу доказательствах и учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Земляного А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Доводы в жалобе представителя заявителя Раитина М.А. о том, что мировым судьей не дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, в частности показаниям свидетелей, суд находит не состоятельными, поскольку при вынесении решения мировой судья, полно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. Таким образом, оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Земляного А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП Российской Федерации, отсутствует. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Поскольку в данном случае доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, при этом какого-либо нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, то постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Земляного А.А. является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №7 «Горный» г. Кызыла Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Земляного А.А. оставить без изменения, а жалобу представителя ФГУП ВГТРК Раитина М.А. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию. Судья Т.В. Кунгаа