РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилсервис» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований установленных КоАП РФ. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г. Кызыла Бартан А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении Службы государственной жилищной инспекции РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ООО УК «Жилсервис»- Лавриненко С.А., действующий на основании доверенности, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, дополнив, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей. Представитель Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва в суд не явился, ранее представитель Сат Р.В., действующий на основании доверенности, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена представителем ООО УК «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении представитель ООО УК «Жилсервис» обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен. Распоряжением руководителя Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести внеплановую проверку в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ООО УК «Жилсервис» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью исполнения требования и.о. прокурора г. Кызыла Г.. № от ДД.ММ.ГГГГ и выявления фактов нарушений прав жителей указанной квартиры. Основанием вынесения требования прокурора явилось обращение жильца <адрес> по <адрес>. Из заявления жителя <адрес>- Л., адресованного прокурору г. Кызыла, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит заменить трубы в её квартире, поскольку на батареях стоят бандажи, в связи с чем из них постоянно капает и по швам бежит вода. На её неоднократные обращения в ООО УК «Жилсервис» результатов не последовало, кроме этого ей пояснили, что бесплатно сделать стояки не могут. При этом на иждивении заявительница имеет трёхлетнего ребёнка. Уведомление о предстоящем проведении мероприятий по государственному контролю, запланированное на ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ООО УК «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Из акта проверки ООО УК «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Службой государственной жилищной инспекции Республики Тыва совместно с представителем ООО УК «Жилсервис»- Ч., сдует, что в <адрес> трубы отопления сильно изношены, установлено большое количество бандажей. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилсервис» указано заменить изношенные трубы отопления (срок исполнения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ). От подписи при предъявлении предписания представитель ООО УК «Жилсервис» отказался. Уведомлением о предстоящем проведении мероприятий по государственному контролю с проверкой сроков исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что проверка запланирована на ДД.ММ.ГГГГ и вручено представителю ООО УК «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Из акта проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе проведения указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указание на замену изношенных труб отоплении в <адрес>, не выполнено. Копия акта вручена представителю ООО УК «Жилсервис»- ДД.ММ.ГГГГ вх. №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва составлен протокол № в отношении ООО УК «Жилсервис» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, о не исполнении в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО УК «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей». В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Представитель заявителя указал, что ООО УК «Жилсервис» извещение о рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ административного дела не получало, о рассмотрении административного дела не был извещен. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель ООО УК «Жилсервис» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ООО УК «Жилсервис» о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и.о.мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г. Кызыла административного материала по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу № с подписью и неразборчивой её расшифровкой, при этом сведений о том, кем именно оно получено, извещение не содержит. Других доказательств, подтверждающих получение ООО УК «Жилсервис» извещения, в деле не имеется. Кроме того, данное извещение направлялось о рассмотрении протокола №, тогда как мировым судьей рассматривался протокол №. При таких обстоятельствах, следует признать, что у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось сведений о надлежащем извещении ООО УК «Жилсервис» о рассмотрении дела. Таким образом, поскольку в данном случае установлено существенное нарушение процессуального требования, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его надлежащего извещения, то постановление подлежит отмене. Согласно ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…п.3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя из одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение ООО УК «Жилсервис» совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в настоящее время со дня обнаружения административного правонарушения прошло более двух месяцев, сроки привлечения к административной ответственности истекли, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья РЕШИЛ: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» по ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Т.В. Кунгаа