Судебный участок

№ 4 «Южный» г.Кызыла

мировой судья Аракчаа А.К.

г.Кызыл                         24 октября 2011 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев жалобу Монгуша А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Монгуш А.В. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Монгуш А.В. считает постановление необоснованным, указывая, что не был в алкогольном опьянении, при проведении освидетельствования на опьянение понятые не присутствовали. В судебном заседании у мирового судьи указанные в протоколе понятые не вызывались и не опрашивались.

           В судебном заседании Монгуш А.В. жалобу поддержал полностью.

В судебном заседании защитник Очур А.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку понятые при освидетельствовании на состояние опьянения не участвовали, что подтверждено ими в суде.

В судебном заседании представитель ГИБДД МВД по РТ не присутствовал, извещение о времени и месте судебного заседания доставлено надлежащим образом. Причина отсутствия представителя суду не известна.

Выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Монгуш А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» г.Кызыла признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Монгуш А.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано - «Выпил стакан пива, ехал домой».

В отношении Монгуша А.В. были составлены также протоколы от ДД.ММ.ГГГГ: об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Так, согласно п.4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с п.7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Монгуша А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, к которому приложен бумажный чек с результатами освидетельствования. Показание прибора 1,87 promillе, с результатами освидетельствования Монгуш А.В. был согласен. Освидетельствование, проведено с использованием технического средства АКПЭ-01 М, с участием двух понятых - М. и П.

Однако в судебном заседании опрошенный по обстоятельствами дела П.. показал, что работает в ООО «Контроль» - штрафплощадке, помощником дежурного. ДД.ММ.ГГГГ был на смене, но в представленном на обозрение акте его подписи не имеется, объяснения сотруднику милиции в тот день не давал, а М. работает с ним в ООО «Контроль» диспетчером, но в тот день они нигде вместе подписи не ставили.

Опрошенная в судебном заседании М. пояснила, что работает на штрафплощадке в ООО «Контроль» диспетчером, Монгуша А.В. ранее не видела, ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене, но при ней сотрудники милиции Монгуша А.В. на состояние опьянения не проверяли, в его освидетельствовании не участвовала. Бывает, что инспекторы ДПС сами проводят освидетельствование, позже просят их поставить подписи на протоколах.

Поскольку опрошенные в судебном заседании П.., М., работники ООО «Контроль» указанные в акте освидетельствования в качестве понятых, свое участие в указанном процессуальном действии - не подтвердили, а у суда оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они не являются лицами заинтересованными в исходе данного дела.

Таким образом, установлено, что в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования Монгуша А.В. составлен сотрудником милиции без участия понятых, что является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

           Жалобу Монгуша А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка «Южный» г.Кызыла по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Монгуша А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                  И.И. Успун