Дело № 7-59/2011

Судебный участок № 1 «Центральный»

мировой судья Инми Р.Ч.

г.Кызыл                           24 октября 2011 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев жалобу Саая Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Саая Б.Б. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением не согласен, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудником ГИБДД И., а не врачом, в результате чего не выявлено нарушений речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке. При проведении исследования с применением технического средства, понятые не присутствовали, их привлекли позже. Повестка о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ вручена инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в праздничные дни, извещение лиц является обязанностью суда, а не сотрудников ГИБДД, в связи с чем, считает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании Саая Б.Б. жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель ГИБДД МВД по РТ не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отметке о вручении копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Саая Б.Б. получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Саая Б.Б. на постановление мирового судьи подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования постановления с момента его вручения, не истек.

В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Саая Б.Б. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В графе протокола объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Саая Б.Б. указал: «Выпил один стакан пива».

В отношении Саая Б.Б. были составлены также протоколы от ДД.ММ.ГГГГ: об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Так, согласно п.4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с п.7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Саая Б.Б. установлено алкогольное опьянение, к которому приложен бумажный чек с результатами освидетельствования. Показание прибора 0,27 promillе, с результатами освидетельствования Саая Б.Б. был согласен. Освидетельствование, проведено с использованием технического средства АКПЭ-01 М, с участием двух понятых - Г. и Т.

Заявитель ссылается, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятыми Г. и Т. фактически не участвовали.

В судебном заседании, опрошенный по обстоятельствам дела, Т. показал, что работает в ЧП «Догма» старшим механиком. В акте освидетельствования имеется его подпись, но пояснил, что при освидетельствовании Саая Б.Б. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ они с Г. фактически не участвовали, сотрудники ГИБДД их попросили позже просто расписаться в акте.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. у суда не имеется, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияосуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Таким образом, из пояснений Саая Б.Б. и Т., указанного в акте в качестве понятого, следует, что в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования Саая Б.Б. на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудником ГИБДД без участия понятых, что является существенным нарушением требований закона и основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Согласно статье 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

То есть срок давности для привлечения Саая Б.Б. к административной ответственности должен исчисляться со дня совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

           Жалобу Саая Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1«Центральный» г.Кызыла по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Саая Б.Б, - отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                  И.И. Успун