РЕШЕНИЕ 26 октября 2011 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Некрасова Ю.Г.., при секретаре Сат А.Ч.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Монгуш Т.Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес> УСТАНОВИЛ: Монгуш Т.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что мировым судьей не были полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, в частности событие правонарушения, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В судебном заседании Монгуш Т.Б. доводы жалобы поддержал и указал, что с показаниями алкотестера согласен не был, о чем указал в акте. Сотрудник ГИБДД ему не предлагал пройти медосвидетельствование в наркологическом диспансере. Также при даче письменных пояснений в протоколе об административном правонарушении дал объяснение о том, что алкоголь не употреблял. При проведении исследования ему предоставили алкотестер с не замененным мундштуком, что возможно повлияло на результат. Понятых при освидетельствовании не было, протоколы и акт они подписали примерно через 2 часа после освидетельствования. Просил жалобу удовлетворить. Защитник Оюн С.П., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, указав, что поскольку Монгуш Т.Б. был не согласен с результатами освидетельствования, то сотрудник ГИБДД был обязан направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Данные обстоятельства, кроме прочих процессуальных нарушений, указанных в жалобе, допущенных при составлении административного материала, являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и основанием для прекращения производства по делу. Представитель ГИБДД МВД РТ в суд не явился. Изучив материалы дела, выслушав пояснения, судья приходит к следующему. Согласно ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монгуш Т.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут управлял автомашиной на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 «Горный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монгуш Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского о свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 28.06.2008г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.п. 8 и 9 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: …б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В силу п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Монгуш Т.Б. по показаниям прибора АКПЭ-ОДМ 2286 установлено алкогольное опьянение. При этом в строке « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Монгуш Т.Б. собственноручно указал «не согласен». В судебном заседании Монгуш Т.Б. пояснил, что о своем несогласии с результатами освидетельствования он письменно указал в акте. Как следует из показаний сотрудника ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Б., данных мировому судье, он считает, что в акте в слове «не согласен» была сделана дописка. Однако данные показания Б. ничем не подтверждены, напротив показания заявителя о том, что о несогласии им было заявлено при составлении акта, не противоречат его же объяснениям, данным в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он не согласен с данным протоколом, поскольку «пивом пахло в машине». Поскольку установлено, что Монгуш Т.Б., после проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД МВД по РТ на состояние опьянения, явно выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, а именно с установлением алкогольного опьянения, то заявитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование, в связи с чем, оснований для составления протокола об административном правонарушении, минуя процедуру медосвидетельствования, не имелось. При наличии несогласия с результатом освидетельствования, состояние опьянения заявителя могло быть установлено только медицинским освидетельствование, в связи с чем, суд считает, что факт алкогольного опьянения Монгуш Т.Б. не установлен, из чего следует, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.. Исходя из пункта 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Судья, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что поскольку факт нахождения Монгуш Т.Б. в состоянии алкогольного опьянения не был установлен надлежащим образом, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.. Таким образом, жалоба Монгуш Т.Б. обоснована и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Монгуш Т.Б. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш Т.Б. о наложении на него административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ю.Г. Некрасова