Материал №12-663/2011

Мировой судья Бартан А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 года                                                                                              г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сата В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Южный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с участием заявителя Сата В.В.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

Сат В.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Южный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками ГИБДД был задержан, якобы, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этот день хотел увезти детей в Абакан. Если бы он в этот день был бы пьян, как бы он управлял транспортным средством и в тот де день проходил технический осмотр транспортного средства по <адрес>. Суд по делу ДД.ММ.ГГГГ прошел без него. С решением мирового судьи не согласен, так как он на иждивении имеет жену-инвалида, троих детей.

В судебном заседании Сат В.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, дополнив тем, что в этот же день он проходил техосмотр, но никаких претензий к его состоянию сотрудниками ГИБДД не было. Также после его задержания он хотел пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но там ему отказали.

Представитель Управления ГИБДД МВД по РТ не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщила.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка «Южный» г.Кызыла вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления мирового судьи заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка о получении копии постановления. Жалоба на указанное постановление поступила в Кызылский городской суд ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему №, т.е. срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка «Южный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, Сат В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель указывает на то, что он не участвовал в судебном заседании, однако такой довод является необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ М. в отношении Сата В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

Из постановления мирового судьи следует, что Сат В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из судебной повестки следует, что судебная повестка о явке Сата В.В. на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут вручена лично ему под роспись. Следовательно, поскольку Сатом В.В. ходатайств об отложении судебного заседания не было заявлено, то вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Сата В.В. при сведениях о надлежащем его извещении, является правильным и обоснованным.

Заявитель также указывает на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Наличие в действиях Сата В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается актом № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сата В.В. с помощью применения технического средства измерения АКПЭ-01м, заводской номер 2391, с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 0,21 промилле, 0,105 мг/л. В указанном акте заявитель собственноручно написал «согласен» и проставил знак «плюс». А также к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, содержание алкоголя составило 0,105 мг/л.

В объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сатом В.В. дано объяснение: «выпивал вчера немного водки, ехал на ж/д вокзал г.Абакан».

Протоколом № Сат В.В. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным номером № и указанное транспортное средство задержано согласно протоколу № о задержании транспортного средства.

Из письменных объяснений Б. и О., данных ими в ходе административного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 56 минут по <адрес> сотрудники ДПС попросили из поприсутствовать в качестве понятых в отношении гражданина Сата В.В., у которого из полости рта исходил запах алкоголя. В их присутствии Сат В.В. вздохнул прибор для установления состояния алкогольного опьянения. С показателями прибора согласился и пояснил, что выпил водки, ехал на вокзал.

Также инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ М. ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, из которого следует, что примерно по <адрес> ехала машина в южном направлении, с помощью проблесковых маячков и СГУ остановили, водителю представились и попросили предъявить документы. В ходе проверки документов от водителя исходил запах непонятливый. При составлении протокола по ст.12.6 коАП РФ водитель пояснил, что не выпивал спиртные напитки, после чего ими предложено пройти обследование на установление состояния алкогольного опьянения, с помощью прибора АКПЭ-01М было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Сата В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные документы суд также признает допустимыми доказательствами, так как

Подтверждающими вину Сата В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как они соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять сделанным по результатам освидетельствования выводам не имеется.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что в тот день он проходил технический осмотр и к нему не было претензий со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку при техосмотре состояние водителя не проверяется. А также доводы о том, что Сат В.В. хотел пройти медицинское освидетельствование, суд не учитывает, поскольку они не подтверждены документально.

Вывод о наличии в действиях Сата В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

            При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка «Южный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сата В.В. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Сата В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.                              

Судья          В.С.Ондар