Мировой судья Кыргыс С.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 26 августа 2011 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев жалобу Ондара К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Ондара К.Н., Установил: Ондар К.Н. обжалует постановление мирового судьи судебного участка №3 «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что о дне и времени заседания надлежащим образом не извещался, так как повестка была вручена ему не известной А. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель жалобу полностью поддержал. Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, заявителю назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ондар К.Н. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения: управление автомашиной водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе отражено объяснение заявителя: «Выпил 1,5 литра пива, ехал домой». В деле имеются протоколы об отстранении заявителя от управления транспортным средством за управление с запахом алкоголя изо рта; о задержании транспортного средства. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показанием прибора АКПЭ 01 М установлено состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого Ондара К.Н. Также к акту приложен бумажный носитель с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,99 promille, 0,495 мг/л. Мировой судья обоснованно признал данный акт надлежащим доказательством, так как он составлен с соблюдением требований приказа МВД РФ от 04.08.2008 №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения. Доводы в жалобе о ненадлежащем извещении являются не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела. Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на имя Ондара К.Н. о вызове к мировому судье судебного участка «Западный» на ДД.ММ.ГГГГ. Повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ для передачи с подписью: А. родственница». Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и родственникам для передачи, с их согласия, вызываемому лицу. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, получившего повестку на корешке повестки, который возвращается в суд. В данном случае повестка была вручена заблаговременно родственнице, которая не выразила отказа в её принятии и не указывала о невозможности её передачи. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя, то в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья имел право рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя указанного состава административного правонарушения. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено. При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 «Западный» г.Кызыла Кыргыс С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ондара К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Ондара К.Н. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Т. Сватикова