Мировой судья Иргит С.С. Р Е Ш Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Байаа Ч.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с участием заявителя Байаа Ч.Н., представителя заявителя Доржу К.Ч., У С Т А Н О В И Л : Байаа Ч.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что от дачи объяснений и росписи в протоколах он не отказывался, протоколы он не видел, при нем их не составляли, медицинское освидетельствование проходить ему не предлагали, понятых Б. и К. не было. Во время судебного заседания все свои возражения и пояснения по указанным обстоятельствам он представил суду, однако, постановление по делу об административном правонарушении составлено очень скудно, его возражения и пояснения не включены, включили лишь пояснения сотрудников ГИБДД и указали на объяснения понятых, которых он не видел. Отсутствие понятых подтверждает тот факт, что они не явились на судебное заседание, хотя один из понятых был надлежаще извещен, другой понятой не проживает по якобы указанному им адресу. Во время судебного заседания они с его защитником Доржу К.Ч. настаивали и ходатайствовали об обязательном участии понятых, однако мировой судья посчитал рассмотреть дело в их отсутствии, хотя указанные понятые являлись основательным доказательством его невиновности в административном правонарушении, так как понятых он не видел, их не было, что они могли бы подтвердить во время судебного заседания. Считает, что его вина не доказана, материалы дела и доказательства в полном объеме не исследованы. Судья при вынесении постановления руководствовался недопустимыми доказательствами и не исследовал их в полном объеме. Согласно п.4 Правил освидетельствования утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 - освидетельствование на состояние проводится алкогольного опьянения проводиться должностными лицами. .. в присутствии 2 понятых. В соответствии с п.137.1 Приказа МВД от 02 марта 2009 г. №185 - факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с результатами фиксируется в присутствии понятых. В его присутствии протокола не заполнялись, пройти медосвидетельствование ему не предлагалось, что подтверждается отсутствием его росписей в протоколах и отсутствием объяснения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В судебном заседании Байаа Ч.Н., его представитель Доржу К.Ч. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, протоколы составлены с нарушением установленного порядка: заявителю на разъяснили права, не ознакомили с протоколом, не вручили копии протоколов, отсутствовали понятые. Представитель Управления ГИБДД МВД по РТ не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщила. Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление мировым судьей судебного участка «Горный» г.Кызыла вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления заявителем получена в этот жен день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, имеющейся в материалах дела. Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему №, т.е. срок обжалования постановления заявителем не пропущен. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка «Горный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Д.ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут по <адрес> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ Байаа Ч.Н., управляя автомашиной марки BMW 318 Ic госномером ЕА 616 О 19, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Байаа от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался. От получения копии протокола заявитель также отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указано, что Байаа отказался. Копия протокола приобщена к материалам дела. Из протоколов № и № следует, что Байаа в тот же день в 02 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> госномером №, в присутствии двух понятых Т., М., в связи с тем, что управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта; в 04 часов 40 минут указанное транспортное средство в присутствии указанных двух понятых задержано в связи с совершением Байаа административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и транспортное средство передано ООО «Контроль». В судебном заседании инспектор ГИБДД Д. подтвердил сведения, содержащиеся в протоколах об административном правонарушении. Заявитель указывает на то, что освидетельствование пройти он не отказывался, понятых при составлении протоколов не было. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (п.1.1.). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (ч.2). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6). Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Из акта № следует, что Байаа в присутствии понятых Б. и К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, при этом Байаа от подписи в акте отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указано об отказе Байаа от подписей. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Б. и К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование проставлен знак «плюс» и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указано, что Байаа отказался от подписи. Из письменного объяснения понятого К., данного им ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут при нем гражданин Байаа Ч.Н. отказался от прохождения освидетельствования через прибор АКПЭ-01М и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От Байаа исходил запах алкоголя изо рта. Ему права и обязанности разъяснены. Из письменного объяснения понятого Б., данного им ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут на спецстоянку приехал автомобиль ДПС -738 и привезли водителя Байаа Ч.Н., который на предложение дунуть в АКПЭ-01 М № отказался, не выполнил требования сотрудника милиции об освидетельствования на состояние опьянения. Также из рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Анай-оола Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут по <адрес> с помощью СГУ и красно-синих маячков была остановлена автомашина <данные изъяты> госномером №. Подойдя к водителю представившись, попросил предъявить документы. Водитель пояснил, что забыл, от него исходил запах алкоголя изо рта. После чего попросил выйти из автомашины и посадил к себе в автопатруль и сразу эвакуатор. Погрузив автомашину на эвакуатор, поехали в УВД, чтобы установить личность. Установив личность водителя как Байаа Ч.Н., поехали на <адрес> <адрес>, потому что алкотестер был там. Прибыв на <адрес> возле здания ЧП Догма пригласил понятых и предложили водителю Байаа пройти освидетельствование через Алкотестер АКПЭ-01М №, на что он отказался при понятых. Сразу же предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже отказался. На водителя Байаа начали составлять административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пригласив в здание ЧП Догма. При составлении протокола водитель Байаа резко выбежал из здания ЧП Догма и убежал в неизвестном направлении. По форме и содержанию протоколы, объяснения и рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении, при этом суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением, так как при составлении протоколов по делу не участвовали, так как протоколы об отстранении от транспортного средства и задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых Т. и М., а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол на направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых Б. и К., которые своей подписью удостоверили факт отказа Байаа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и которыми в ходе административного разбирательства даны объяснения непосредственно после случившегося и которые личной заинтересованности для привлечения Байаа к административной ответственности не имеют; время и место составления, должность инспектора указаны; от подписи в протоколах по делу об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сделаны отметки об отказе Байаа от подписей. Таким образом, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями Б. и К., рапортом сотрудника старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Анай-оола Ч.В. подтверждается факт невыполнения Байаа требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, и суд приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные доказательства являются достаточными, которые достоверно подтверждают факт совершения Байаа административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что ему не разъяснили права и не вручили копии протоколов являются несостоятельными, поскольку Байаа отказался ставить подписи и получать копии составленных протоколов. Несостоятельны доводы заявителя о том, что при его задержании, отстранении от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали и не участвовали, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые К., Б., а также в указанных протоколах имеются их росписи, то, что они не проживают по указанным в протоколе адресам, не является доказательством того, что они отсутствовали. Также существование в действительности таких лиц подтверждается телеграфными уведомлениями о том, что судебные извещения на имя Б. по адресу: <адрес> вручена брату, а на имя К. по адресу: <адрес>, вручена родственнику Ч. Кроме того, довод жалобы о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайство. о вызове и допросе понятых, также необоснован и не соответствует материалам дела, из которого видно, что они извещались мировым судьёй, но в суд не являлись, поскольку понятые, по указанным ими адресам, не проживают. Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, Байаа назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено. При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Байаа Ч.Н. административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Байаа Ч.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья В.С.Ондар