Мировой судья Х,Х.Х.

11 ноября 2011 года        г.Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ондар В.С., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» г.Кызыла М.М.М. на постановление мирового судьи судебного участка «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия г.Кызыла «<данные изъяты>» М.М.М.., с участием заявителя М.М.М.., его представителя С.М.М., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ Л.Ю.К.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» г.Кызыла М.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М.М.М. подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу на указанное постановление, в котором указывает на то, что копия административного протокола была получена якобы его представителем по доверенности Л.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное лицо его представителем не является и не мог им быть, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение представителя. Суду при рассмотрении дела об административном правонарушении следовало учитывать, что доказательством надлежащего извещения его представителя о составлении протокола может служить выданная ему доверенность на участие в конкретном административном деле.Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В случае, если протокол составляется в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то, обязательно этому лицу должна быть направлена копия протокола вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.8.41 КоАП РФ заказным письмом с уведомлением по месту его жительства. Таким образом, извещение является надлежащим не только в том случае, если оно оформляется в установленном порядке, но также и в том случае, если оно было адресовано и направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О рассмотрении материалов дела он также не был надлежащим образом извещен. Довод суда о неявке извещенного защитника должностного лица С.Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку указанное лицо, действующее на основании ордера, также не могло быть его представителем по указанному конкретному делу. Доверенность на Л.Е.Н. и ордер защитника С.Е.Н. не содержат указания на наличие полномочий на участие в данном административном деле или полномочий на получение адресованной лично ему корреспонденции. Доказательств его уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении материалы судебного дела не содержат. Названные процессуальные нарушения, допущенные административным органом и судом при производстве по делу об административном правонарушении следует признать существенными, а существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования постановления судебного участка «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ заявителю М.М.М.. восстановлен.

В судебном заседании заявитель М.М.М.., его представитель С.М.М. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва Л.Ю.К. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, так как при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ интересы М.М.М. представлял Л.Е.Н. по доверенности, а в судебном заседании мирового суда о судебном заседании заявитель был извещен через своего защитника С.Е.Н.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения должностного лица М.М.М. административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановлением главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Респрироднадзор) по Республике Тыва А.А.М. №№ от ДД.ММ.ГГГГ на должностное лицо М.М.М. наложен административный штраф в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Копия постановления получена представителем Л.Е.Н.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Респрироднадзор) по Республике Тыва №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должностное лицо М.М.М. в силу ст.32.2 КоАП РФ должен был в срок не позднее тридцати дней со дня вступления данного постановления уплатить штраф в размере 30 000 рублей, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № следует, что М.М.М. оплачен штраф в размере 30 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава- исполнителя М.Д.С., т.е. по истечении 30 дней со дня вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Респрироднадзора по РТ А.А.М. в отношении директора МУП г.Кызыла г.Кызыла «<данные изъяты>» М.М.М. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. за не уплату административного штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал Л.Е.Н. в качестве представителя должностного лица М.М.М. по доверенности МУП г.Кызыла «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год. При этом указано, что должностное лицо надлежащим образом уведомлен (уведомление о привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности вручено МУП г.Кызыла «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №). Копия протокола получена Л.Е.Н.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Л.Е.Н., уполномоченный в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором МУП «<данные изъяты>» М.М.М.., предоставлять интересы предприятия по всем вопросам, связанным с производством по делам об административных предприятиях и т.д. Срок действия доверенности -1 год без права передоверия.

Также из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной также директором МУП «<данные изъяты>» М.М.М. на срок 1 год, следует, что МУП «<данные изъяты>» в лице директора М.М.М. доверяет Л.Е.Н. представлять интересы М.М.М. во всех учреждениях, органах исполнительной власти РФ в РТ, органах местного самоуправления, контрольно-надзорных органах; для выполнения представительских функций Л.Е.Н. имеет право совершать от имени представляемого все процессуальные действия в соответствии с нормами КоАП РФ и т.д.

Постановлением мирового судьи судебного участка «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо М.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что доверенность Л.Е.Н. и ордер защитника С.Е.Н. должны быть выданы на участие в конкретном административном деле несостоятельны, поскольку такие требования к оформлению полномочий представителя и защитника нормами КоАП РФ не предусмотрены, в частности ст.25.5 КоАП РФ.

Между тем доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о судебном заседании в мировом суде заслуживают внимания.

Так из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.М.М. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, защитник должностного лица С.Е.Н. в суд также не явилась, была надлежаще извещена о судебном заседании.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из расписки на л.д.29 следует, что о дне слушания дела в отношении М.М.М.. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. извещена защитник С.Е.Н., о чем имеется ее подпись, а также указано «обязуюсь известить М.М.М.

Однако из имеющихся материалов не следует, что защитнику С.Е.Н. было передано какое-либо письменное извещение для М.М.М.., которое она должна была ему передать, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что М.М.М. был извещен защитником о судебном заседании.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель о месте и времени судебного заседания не был надлежащим образом извещен.

Таким образом, в данном случае мировым судьей не были приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном разбирательстве, что повлекло нарушение требований ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу; дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.29,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, не основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истек срок давности привлечения М.М.М. к административной ответственности.

Поскольку установлено существенное нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без участия М.М.М. который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                Р Е Ш И Л :

Жалобу директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» г.Кызыла М.М.М. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» г.Кызыла М.М.М. административного взыскания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ- отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.                              

Судья          В.С.Ондар