Материал №12-693/11 Мировой судья Х.Х.Х. Р Е Ш Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ондар В.С., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу С.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с участием заявителя С.И.Е., защитника О.Ч.А., У С Т А Н О В И Л : С.И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что никаких уведомлений, повесток или постановлений о назначении судебного заседания он не получал. Суд в постановлении необоснованно ссылается на то, что повестку получила его жена, но ее жена не получала повестку и не имеется ее росписи в материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при составлении освидетельствования на состояние опьянения понятых не было. Следовательно, акт получен с нарушением закона. Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании С.И.Е. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что его жена получила повестку из мирового суда, однако, ему она ничего не передавала. Защитник О.Ч.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Управления ГИБДД МВД по РТ не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщила. Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, имеющейся в материалах дела. Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему №, т.е. срок обжалования постановления заявителем не пропущен. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка «Центральный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. Из постановления о назначении административного наказания следует, что С.И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой, через жену С.О.О. Уважительных причин неявки на судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, и мировой судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Так, из уведомления ООО «Кызылский курьер» о вручении заказанного письма о направлении судебной повестки о явке С.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к мировому судье судебного участка «Центральный» г.Кызыла следует, что судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ С.О.О., жене, для передачи. При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель о времени и месте судебного рассмотрения был извещен, так как судебная повестка получена супругой заявителя С.О.О., которая обязалась передать повестку. Следовательно, поскольку Серенном И.Е. ходатайств об отложении судебного заседания не было заявлено, то вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие С.И.Е. при сведениях о надлежащем ее извещении, является правильным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Кызылу И.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ С.И.Е., управляя автомашиной марки Тойота Премио с регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе С.О.О. от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался. От получения копии протокола заявитель также отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указано, что С.О.О. отказался. Из протоколов № и № следует, что С.О.О. в тот же день в <данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством марки Тойота Premio с регистрационным знаком № в присутствии двух понятых О.Ш.С. и О.М.А. в связи с тем, что управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта; в <данные изъяты> минут указанное транспортное средство в присутствии понятых О.М.А. и С.В.Ш. задержано в связи с совершением С.О.О. административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и транспортное средство передано ЧП «<данные изъяты>». Заявитель указывает на то, что освидетельствование пройти он не отказывался, понятых при составлении протоколов не было. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (п.1.1.). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых(ч.2). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6). Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Из протокола № следует, что С.О.О. в присутствии понятых О.М.А. и С.В.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом С.О.О. от подписи в акте отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указано об отказе С.О.О. от подписей. Основанием направления на медицинское освидетельствование указано- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетель О.М.А. пояснил, что его пригласили сотрудники ГАИ для участия в качестве понятого, второй понятой также присутствовал, ему сказали поставить подписи, он расписался. Из письменного объяснения понятого О.М.А., данного им ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного разбирательства, следует, что его попросили быть понятым, ему показали водителя, от которого пахло алкоголем, в его присутствии он отказался проходить освидетельствование и отказался подписывать протокол. Несмотря на изменение показаний в судебном заседании свидетелем О.М.А. суд полагает, что его письменные объяснения и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также его пояснения в суде о том, что он присутствовал и подписывал документы, подтверждают действительное участие понятых при составлении протоколов. Из письменного объяснения понятого С.В.Ш., данного им ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного разбирательства, следует, что при остановке инспектором ДПС транспортного средства ГАЗ -33081 с госномером № которым он управлял по <адрес>, его попросили быть в качестве понятого. В патруле находился парень тувинской национальности, при разговоре с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> И.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> возле <адрес> остановлена автомашина Тойота премио с госномером №, за рулем находился С.И.Е. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Данный водитель отказался от прохождения на медицинское освидетельствование. Составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По форме и содержанию протоколы, объяснения и рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении, при этом суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением, так как при составлении протоколов понятые по делу не участвовали, так как протоколы об отстранении от транспортного средства и задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол на направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых О.М.А. и С.В.Ш., которые своей подписью удостоверили факт отказа С.О.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и которыми в ходе административного разбирательства даны объяснения непосредственно после случившегося и которые личной заинтересованности для привлечения С.О.О. к административной ответственности не имеют; время и место составления, должность инспектора указаны; от подписи в протоколах по делу об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сделаны отметки об отказе С.О.О. от подписей. Таким образом, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями О.М.А., С.В.Ш., рапортом сотрудника инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Кызылу И.А.М. подтверждается факт невыполнения С.О.О. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, и суд приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные доказательства являются достаточными, которые достоверно подтверждают факт совершения С.О.О. административного правонарушения. Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С.О.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, С.О.О. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено. При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении С.И.Е. административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу С.И.Е. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья В.С.Ондар