РЕШЕНИЕ 25 октября 2011 года город Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б. при секретаре Анай А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даржай В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка «Южный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Даржай В.Г. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка «Южный» в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один. С данным постановлением не согласен в виду того, что оно составлено с нарушением норм материального и процессуального права. В водной части постановления судья указал его адрес как <адрес> хотя такого адреса не существует, фактически проживает он по адресу <адрес> В 1 абзаце установочной части постановления указано, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 17 00 126140 Даржай В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД, управлял транспортным средством, будучи лишенным прав управления ТС, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, фактически в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 17 00 126140 указано, что он нарушил «пп. 2.5. ПДД РФ, норма которой предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию». Кроме того, в постановлении указано, что он совершил нарушение п.2.1.1. ПДД также не соответствует действительности, так как в соответствии с п.2.1.1. ПДД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") данная норма п.2.1.1. предусматривает, предъявление водителем необходимых документов для проверки сотрудниками милиции. Также ранее он к административной ответственности не привлекался и в отношении него не выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством и не мог быть привлеченным, так как его водительские права были изъяты сотрудниками ОР ДПС МВД по РТ сразу же на месте задержания ( гараж СКМ МВД по РТ) и после разбора выдано временное удостоверение (копия прилагается). В 2 абзаце постановления указано, что «20 ноября 2010 года около 14 ч. 40 м. он заехал в г.Кызыл с командировки на служебной автомашине <данные изъяты> и ехал по ул.Калинина в восточном направлении....», далее в постановлении указаны сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела: «...примерно в 17 часов ехал на автомашине <данные изъяты> Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, мировой судья указал, что в судебное заседание он не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться. Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Между тем, доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется акт о том, что он по указанному адресу со слов Хомушку не проживает. Данные сведения также не соответствуют действительности. Так как место жительства он не менял, проживает по указанному адресу и по настоящее время. Указанная в акте Хомушку является его женой, хотя ее инициалы Х. и она сообщила курьеру, что на тот момент его не было дома, она никаких повесток не получала и нигде не расписывалась. При таких обстоятельствах указанные извещения не могут быть признаны надлежащим уведомлением о рассмотрении дела в суде. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное,. В судебном заседании Даржай В.Г. жалобу поддержал, дав пояснения соответствующие доводам жалобы. Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен были надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление о назначение административного наказания в отношении Даржай В.Г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. с материалами дела Даржай В.Г. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление подана в судебный участок «Южный» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен. Согласно акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Даржай В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 16 часов 53 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 2286, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + / - 0,000 мг/л, показания прибора 0,995 мг/л, 1,99 promille. Из протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даржай В.Г. совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель причастный к нему, обязан немедленно остановиться, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с правилами и не перемещать предметы…, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В своем объяснении в протоколе Даржай В.Г. указал - «растерялся уехал в гараж…. после ДТП добровольно поехал на место ДТП». В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как видно из постановления по делу, вынесенным мировым судьей судебного участка «Южный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, Даржай В.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один ) год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание Даржай В.Г. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Даржай В.Г.… В материалах дела имеется уведомлении о вручении «Кызылского курьера» о том что адресат Даржай В.Г. по адресу <адрес> не проживает. Однако данное уведомление не подтверждено актом почтового работника от том, с чьих слов установлено, что Даржай В.Г. не проживает по указанному адресу. В связи с чем доводы заявителя Даржай В.Г. о том, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права на судебную защиту, суд считает обоснованными, что подтверждается вышеуказанными материалами. Таким образом, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Даржай В.Г. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка «Южный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Даржай В.Г. административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка «Южный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Даржай В.Г. административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 ( один ) год отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу Даржай В.Г. удовлетворить. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию. Судья Иргит Н.Б.