Мировой судья Кыргыс С.А. Дело №12-762/2011 (№7-1726/2011) РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 09 декабря 2011 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев жалобу Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, Установил: Н обжалует постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 «Горный» г.Кызыла Кыргыс С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, повестки о времени и месте рассмотрения дела ему не вручалось, не был извещен надлежащим образом. Постановление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ после его обращения. Просит восстановить срок на подачу жалобы, и постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 «Горный» г.Кызыла Кыргыс С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить. Н представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием представителя С С в судебное заседание явился, однако полномочий на представление интересов заявителя не представил, в связи с чем не мог быть допущен к участию в деле. Изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Оспариваемое постановление о привлечении Н к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 «Горный» г.Кызыла Кыргыс С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления, заявитель при рассмотрении дела не присутствовал. В деле имеется сопроводительное письмо, адресованное Н о направлении копии постановления /л.д.13/, однако подтверждения его личного получения заявителем не имеется, более того заказное письмо не вручено адресату. ДД.ММ.ГГГГ Н письменно обратился к мировому судье о выдаче копии постановления, которая выдана ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/. Жалоба от Н поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления, таким образом, следует признать, что заявителем срок на обжалование постановления не пропущен. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 «Горный» г.Кызыла Кыргыс С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Н назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В деле имеются протоколы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством Тойота Виста, р/з М 714 АР 17 и задержании транспортного средства. Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 50 минут была остановлена автомашина Тойота Виста, р/з <данные изъяты> при помощи СГУ и проблесковых маячков по ул.Складская, 12 г.Кызыла. В ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. На этом основании водитель был отстранен от управления ТС и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что водитель Н находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показанием прибора АКПЭ -01 М № установлено состояние алкогольного опьянения Н - 0,420 мг/л или 0,84 промилле. С результатами освидетельствования Н согласился. Также к акту приложен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ в 02:13 с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,420 мг/л или 0,84 промилле. В протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что «ехал домой, один стакан пива выпил». Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения. Довод в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не состоятелен по следующему основанию. Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В деле имеется расписка в получении повестки мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла на имя Н о явке ДД.ММ.ГГГГ к 13-00 часам, врученная лично Н ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД. В данном случае вручение судебной повестки сотрудником ГИБДД является надлежащим извещением в силу п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в Зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. В данном случае сотрудником ГИБДД произведено не самостоятельное извещение, а вручение судебной повестки. При этом КоАП РФ не устанавливает определенных субъектов права вручения судебной повестки о времени и месте судебного заседания, поэтому такое вручение может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Следовательно, располагая данными о надлежащем извещении Н о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие. Поэтому оснований полагать о нарушении процессуальных прав Н не имеется. При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Н, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении Н административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроком на один год и шесть месяцев назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 «Горный» г.Кызыла Кыргыс С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Н - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Т. Сватикова