Мировой судья Аракчаа А.К. Дело №12-744/2011 (№5-1783/2010) Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 09 декабря 2011 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев жалобу Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, с участием защитника Б -адвоката О, У с т а н о в и л: Адвокат О, защитник Б, в интересах последнего обжалует постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 «Горный» г.Кызыла Аракчаа А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст. 25.7 КоАП РФ об обязательном участии не менее двух понятых, которые удостоверяют в каждом протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того суд не известил Б о времени и дате судебного заседания и рассмотрел дело без его участия, после чего копия решения суда не была направлена ему по месту жительства или работы. Копию принятого решения получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного срока обжалования, что подтверждается распиской адвоката в получении копии постановления. Просит восстановить срок на подачу жалобы, исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, как полученные с нарушением закона, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 «Горный» г.Кызыла Аракчаа А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б к административной ответственности отменить, производство по делу - прекратить. В судебное заседание Б не явился, о дне и времени заседания извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил. Защитник Б - адвокат О жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Выслушав защитника, изучив материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Оспариваемое постановление о привлечении Б к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 «Горный» г.Кызыла Аракчаа А.К. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания и самого постановления, Б при рассмотрении дела не присутствовал. В деле имеется сопроводительное письмо, адресованное Б о направлении копии постановления /л.д. 14/, однако подтверждения его личного получения адресатом нет, а на справочном листе дела имеется запись о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о лице, получившем копию, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ адвокат О письменно обратился к мировому судье о выдаче копии постановления в отношении Б, копия получена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/. Жалоба на постановление мирового судьи от защитника О в интересах Б поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления, таким образом, следует признать, что срок на обжалование постановления не пропущен. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 «Горный» г.Кызыла Аракчаа А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, Б назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В деле имеются протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б; об отстранении от управления транспортным средством Хонда Торнео, р/з О 340 АР 17 и о задержании транспортного средства. Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ А следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:05 час по <адрес> была оставлена автомашина Хонда Торнео, р/з <данные изъяты>. При проверке документов от водителя Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходил запах алкоголя изо рта. При двух понятых было предложено пройти освидетельствование через алкометр АКПЭ-01М №, на что он согласился, результат которого был 0,22 промилле, 0,110 мг/л. На водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина помещена на стоянку ООО <данные изъяты>. Спецсредства и физическая сила не применялись. В протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что он «выпил стопки вина, ехал домой». Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показаниями прибора АКПЭ-01М, заводской номер 2407, в присутствии понятых Н и Д, у Б установлено состояние алкогольного опьянения: 0,220 промилле или 0,110 мг/л. С результатами освидетельствования Б согласился. Также к акту приложен бумажный носитель с указанными результатами. Хотя защитник указывал на то, что понятой Д не присутствовал при процедуре освидетельствования, а только подписал акт, так как является работником «штрафплощадки», однако само по себе место работы понятого не может свидетельствовать о какой-либо его заинтересованности в деле, а подписи понятых в акте не оспаривались. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Довод в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя без его надлежащего извещения, не состоятелен по следующему основанию. Так, в соответствии с п.4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В оспариваемом постановлении мирового судьи указано, что в судебное заседание Б не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом. Как следует из корешка судебной повестки, Б дана расписка в получении повестки о явке к мировому судье судебного участка «Горный» г.Кызыла ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 часам в качестве правонарушителя по административному делу. Кроме этого в протоколе <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва А в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» также указано: г.Кызыл, ул.Калинина, 1Б, Мировой судья судебного участка «Горный» 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Протокол подписан должностным лицом и Б, который также расписался в получении копии протокола. В данном случае вручение судебной повестки сотрудником ГИБДД является надлежащим извещением в силу п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в Зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. В данном случае сотрудником ГИБДД произведено не самостоятельное извещение, а вручение судебной повестки. При этом КоАП РФ не устанавливает определенных субъектов права вручения судебной повестки о времени и месте судебного заседания, поэтому такое вручение может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Следовательно, располагая данными о надлежащем извещении Б о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие. Поэтому оснований полагать о нарушении процессуальных прав Б не имеется. Ссылки в жалобе на несогласие с результатом освидетельствования не состоятельны, так как опровергаются собственноручно подписанными протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, произведенная Б о том, что он «выпил стопки вина, ехал домой», также записью о своем согласии в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акта <адрес> и бумажном носителе к акту. Все собранные по делу доказательства мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Так как мировым судьей было установлено, что событие административного правонарушения имело место, виновность Бсовокупностью материалов по делу доказана, то он обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ. РЕШИ Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 «Горный» г.Кызыла Аракчаа А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу адвоката О в интересах Б - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Т. Сватикова