РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Х.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка «Гагаринский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Х.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № «Гагаринский» <адрес> Тыва от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полгода. Копия указанного постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное постановление незаконным, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела. Также при составлении протокола инспектор ДПС ОГИБДД не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а ограничился лишь требованием подписать «нужное место в протоколе», в связи с чем, он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и воспользоваться квалифицированной юридической помощью, возражать против обстоятельств, изложенных в протоколе и представлять доказательства, защищать свои законные интересы, что автоматически влечет невозможность его использования в качестве доказательства па основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не правильно описано событие административного правонарушения. Так, в постановлении местом совершения административного правонарушения указано - <адрес>, тогда как в материалах дела указан адрес- <адрес>. Также, неправильно указана дата совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как материалы дела составлены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья вынес постановление на основании недопустимого доказательства-протокола об отстранении от управления транспортным средством. При отстранении заявителя от управления транспортным средством и оформлении протокола об этом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были указаны понятые Г. и О. ., фактически не участвовавшие в момент отстранении, что является нарушением ч.ч.2, 4 ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, сам заявитель не управлял транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № «Гагаринский» <адрес> Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель Х.А. жалобу поддержал, пояснил, что действительно в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял, управлял его брат Х.Ч. Представитель Д. ., действующий по ордеру, жалобу поддержал полностью. Представитель ГИБДД МВД по РТ в суд не явился, извещен. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления Х.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в Кызылский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен. Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, совершил ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут административное правонарушение, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной в состоянии опьянения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. В объяснениях привлекаемого лица, имеющихся в протоколе, указано, что он выпил бутылку пива и поехал домой. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.А. управлял автомашиной с запахом алкоголя из полости рта. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Х.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Имеется подпись Х.А. о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Х.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Х.А., составляющего 0,38 мг/л, в котором имеется его подпись, из которого следует, что с результатами освидетельствования он согласился; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; объяснением Х.А., где он собственноручно указал, что выпил бутылку пива и поехал домой, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РТ. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется. В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении лично Х.А. судебной повестки мирового судьи судебного участка «Гагаринский» о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 мин. Доводы представителя заявителя о том, что поскольку судебная повестка заявителю вручалась сотрудником ГИБДД, то следует признать, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются необоснованными по следующим основаниям. Так, из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Таким образом, извещение заявителя о времени и месте судебного заседания должностным лицом-сотрудником ГИБДД является надлежащим. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доводы жалобы о том, что Х.А. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также не вручалась копия протокола об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись заявителя в том, что ему разъяснены права и им получена копия указанного протокола. Довод жалобы о невозможности использования протокола об отстранении транспортным средством в качестве доказательства по делу не может быть принят во внимание, поскольку отстранение от управления транспортным средством было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством был составлен соответствующий протокол, копия которого ему вручена. Данные действия были проведены в присутствии двух понятых с соблюдением всех необходимых мер обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством. Тот факт, что в постановлении мирового судьи датой совершения административного правонарушения указано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться существенным нарушением, влияющим на законность и обоснованность привлечения Х.А. к административной ответственности. Все материалы административного дела подтверждают тот факт, что административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что факт управления им транспортным средством не доказан, он не управлял транспортным средством, а управлял его брат Х.Ч., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, также несостоятельны по следующим основаниям. В материалы дела заявителем представлен протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Х.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, совершил ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут административное правонарушение по п.п. 2.1.1 ПДД РФ управляя автомашиной не имел при себе водительского удостоверения, за которое ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД МВД по РТ К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов во время несения службы в районе «Детского мира» <адрес> им была остановлена а/м <данные изъяты>, которой управлял Х.А., от которого исходил запах алкоголя. Х.А. был отстранен от управления транспортным средством, в это время подъехал брат заявителя Х.Ч., сел за руль автомашины и собирался отъехать, однако был ими остановлен. В связи с отсутствием документов на право управления транспортным средством на Х.Ч. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. После чего Х.А. по факту управления транспортным средством в алкогольном опьянения был передан для дальнейшего разбирательства другому патрулю. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД МВД по РТ М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в районе « Детского мира» ими была остановлена <данные изъяты>, которой управлял Х.А., от которого исходил запах алкоголя. В отношении Х.А. в 02 часа 35 минут им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого подъехал брат заявителя, сел за руль автомашины <данные изъяты> и начал движение, но был остановлен ими, оказалось, что у него не было документов с собой, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД МВД по РТ С. . показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ему другим патрулем был передан Х.А. по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт состояния алкогольного опьянения заявителя подтвердился, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Х.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании Х.Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Х.А., попросил заехать за ним, он заехал за ним. Около « Детского мира» их автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Автомашиной управлял он сам, Х.А. не управлял. В связи с возникшей ссорой между сотрудниками и Х.А. сотрудники оформили на Х.А. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Исходя из вышеуказанного, суд считает, что довод жалобы о том, что заявитель автомобилем не управлял, является несостоятельным, поскольку факт управления заявителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения исследовался и проверялся мировым судьей, указанный факт подтверждается рапортами и показаниями сотрудников ГИБДД, заявитель в объяснении в протоколе об административном правонарушении не отрицал факт управления им автомобилем, указав, что выпил бутылку пива и поехал домой. Кроме того, протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством, в котором имеется подпись заявителя, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Ч. по ч.1 ст.12. № КоАП РФ время совершения правонарушения указано - 03 часа 00 минут, то есть после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Х.А., что также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД МВД по РТ, допрошенных в судебном заседании. Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Х.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах, исследовав приведенные доказательства, суд считает, что в данном случае доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заявитель не представил доказательств обратного, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому следует признать, что Х.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, р е ш и л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № «Гагаринский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Х.А. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию. Судья Т.В. Кунгаа