РЕШЕНИЕ 14 ноября 2011 г. Судья Кызылского городского суда Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: К.О. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г. Кызыла она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании К.О. и её защитник З.. действующая на основании ордера, жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ поддержали. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности К.О. вынесено и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г.Кызыла ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления мирового судьи получена К.О. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в мировой суд согласно входящему номеру ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления ею не нарушен. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.О., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ (управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых: К.А. и К.С. у К.О. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ СМ. с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М, заводской номер прибора 4719. Показания прибора: 0.410 promille 0.205 мг/л. В акте также указано, что с результатами указанного акта освидетельствования К.О. согласна, о чем имеется её роспись. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. В своей жалобе К.О. указывает на то, что дело рассмотрено без участия её и её представителя. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В постановлении о привлечении к административной ответственности, вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в судебное заседание К.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Как установлено судьёй, в материалах административного дела имеются расписки о получении повесток о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 45 минутам в мировой суд на судебный участок «Восточный» на имя К.О. и КШ., которые были ими получены, о чем свидетельствуют их росписи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы о том, что дело рассмотрено без их участия являются необоснованными, так как они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. То, что К.О. в этот день ДД.ММ.ГГГГ часов вызывала Скорую помощь, что подтверждается сигнальным листом, представленным в суд апелляционной инстанции, не имеет значения, так как К.О., если не могла явиться на судебное заседание к мировому судье, то должна была известить его о своей болезни, а ходатайств об отложении дела от неё и её представителя КАШ. не поступало, доказательств обратного представлено не было, поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя. Несостоятельны также доводы К.О. о том, что «протокол об административном правонарушении по ст.25.1 КоАП РФ, копию протокола она получила, о чем Доводы К.О. о том, что «В алкогольном опьянении она не находилась» опровергаются объяснением самой К.О. к протоколу об административном правонарушении, где она собственноручно написала, что «Выпила стопку коньяка, ехала домой». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что К.О. согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Необоснованны также доводы К.О., о том, что «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор АКПЭ был в неисправном состоянии и чеки он не распечатывал», так как к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложена распечатка технического средства измерения АКПЭ-01 М, заводской номер прибора 4719, согласно которому алкоголь при выдохе у К.О. составил: 0.205 мг/л., 0.410 promille. Данная распечатка подписана самой К.О.. Кроме того, по запросу судьи в дело представлены документы, подтверждающие, что техническое средство измерения АКПЭ-01 М, заводской номер прибора 4719, проходило поверку ДД.ММ.ГГГГ и признано пригодным к применению. Показания свидетелей КАК. и КК. о том, что К.О. несколько раз дула в трубку, что сотрудник ДПС тоже дул в эту трубку, судья не считает доказательством того, что прибор был неисправен, тем более, что, если К.О. считала показания прибора неправильными, то она могла написать, что не согласна с результатами освидетельствования и попросить её направить на медицинское освидетельствование, но она этого не сделала. Доводы К.О. о том, что при освидетельствовании присутствовал только один понятой, который является сотрудником штраф площадки, судья считает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии двух понятых: К.А. и К.С., что подтверждается их подписями в протоколах и объяснениями, имеющимися в материалах административного дела. Согласно п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение К.О. указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, не имелось оснований для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому доводы К.О. о том, что «Сотрудники ГИБДД ей не выдали направление на прохождение медицинского освидетельствования» являются необоснованными. Доводы защитника З. о том, что имело место нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным. Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения К.О. в протоколе об административном правонарушении следует, что в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому следует признать, что К.О. обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К. административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года без изменения, а жалобу К. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в Судья С.А. Железнякова
ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
имеется её роспись, в связи с чем, установлено, что она присутствовала при составлении
указанного протокола.
кассационном порядке.