Мировой судья Х.Х.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 года           город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ондар В.С., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу Общества ограниченной ответственности <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО <данные изъяты>» административного наказания по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

с участием представителя ООО <данные изъяты>» М.Д.В., действующего на основании прав по должности, представителя Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Тыва О.С.А., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО <данные изъяты>» в лице директора М.Д.В. обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО Рекламное <данные изъяты>» административного наказания по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Кызыла по пожарному надзору О.С.А. проведена проверка в помещении ООО <данные изъяты>», которое арендуется у физического лица. Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на основании акта проверки в адрес ООО <данные изъяты>» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. При проведении проверки проверяющим не были запрошены и проверены все необходимые документы, касающиеся деятельности ООО <данные изъяты>». Так п.3 ст.11 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» предусмотрено, что органом государственного контроля в первую очередь рассматриваются документы, касающиеся деятельности юридического лица, а при отсутствии их направляется запрос юридическому лицу для их представления. Проверяющим не были письменно затребованы договора аренды помещений ООО <данные изъяты>». Проверка проведена без ознакомления документов юридического лица, касающихся проводимой проверки. Для проверки были представлены все имеющиеся договора аренды, которые были заключены на срок, не превышающий одного года (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), однако проверяющим они не были приняты во внимание. Частью 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ, утвержденных МЧС РФ 18 июня 2003 года. В силу п.10 указанных Правил собственники имущества- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требовании государственных инспекторов по пожарному надзору. Из этого следует, что таким лицом может быть как собственник, так и арендатор. Проверяющим в ходе проверки не было установлено лицо, которое должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности (собственник или арендатор), однако было выдано предписание арендатору-ООО <данные изъяты>», который согласно договору аренды не несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. Ответственность по договору возложена на собственника (арендодателя)-физическое лицо. Таким образом, предписание ООО <данные изъяты>» выдано незаконно и соответственно привлечение к ответственности за не исполнения предписания также незаконно. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ООО <данные изъяты>» не установлена, в связи с чем оно не должно нести ответственность. Кроме того, судьей при рассмотрении дела не учтено то, что из 11 пунктов предписания не исполнен только один незначительный пункт, судом не применена ст.2.9. КоАП РФ, которая освобождает от ответственности при малозначительности нарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь к ответственности лицо, виновное в административном правонарушении, т.е. собственника-арендодателя помещения, отвечающее за соблюдение требований пожарной безопасности согласно договору аренды.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» М.Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Тыва О.С.А. с жалобой не согласился, полагая, что привлеченное к административной ответственности юридическое лицо своевременное не обжаловало в суд предписание, поэтому обязано его исполнять.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>» вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Определением государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору О.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы на юридическое лицо ООО <данные изъяты>» переданы мировому судье судебного участка «Центральный» г.Кызыла для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 70 000 рублей, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» не выполнило в установленных срок законное предписание государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору об устранении выявленных при проверке нарушений.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно свидетельству серии № ООО <данные изъяты>» поставлено в налоговом органе как юридическое лицо.

Согласно свидетельству серии № М.В.А. принадлежит на праве собственности 2-этажное нежилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО <данные изъяты>» М.Д.В. государственным инспектором г.Кызыла по пожарному надзору О.С.А. выписано предписание № по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а именно в административном здании и гараже: 1. п.2.1.21 ПУЭ, п.57 ППБ 01-03, ст.82 Федерального закона №123 (соединение жил электропроводов выполнение с нарушением Правил устройства электроустановок, а именно выполнены методом скрутки); 2. п.52 ППБ 01-03, ст.89 Федерального закона №123 ( дверь на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания); 3. п.9 ППБ 01-03 ( отсутствует приказ о создании добровольной пожарной дружины); 4. п.7 ППБ 01-03 ( не проведен инструктаж с рабочим персоналом под роспись в журнале инструктажа); 5. п.п.21,32 ППБ 01-03 (с южной стороны административного здания территория захламлена горючими материалами и отходами); 6. п.36 ППБ 01-03, ст.52 Федерального закона №123 (не выполнена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций кровли); 7. п.96 ППБ 01-03 (не заключен договор по обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре); 8. п.40 ППБ 01-03 (в оконных проемах установлены глухие металлические решетки); 9. п.359 ППБ 01-03 ( допускается хранение горючих материалов); 10. п.4 табл.1 ППБ 110-03, п.3 ППБ 01-03( не выполнен монтаж пожарной сигнализации); 11. п.17 прил.3 п.108 ППБ 01-03 (огнетушитель не перезаряжен).

Предписание составлено в присутствии директора ООО <данные изъяты>» М.Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГПН дал письменный ответ, из которого следует, что нарушения, указанные в предписании будут устранены в срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении плановой проверки с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт невыполнения в установленный срок предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.1 предписания. Что подтверждено распоряжением вр.и.оГлавного государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой проверки в отношении ООО <данные изъяты>», а также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Кызыла по пожарному надзору О.С.А. с участием законного представителя юридического лица ООО <данные изъяты>» М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ООО <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В своем объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, законный представитель юридического лица М.Д.В. указал, что «согласно договора аренды ответственность за противопожарную безопасность несет арендодатель физ.лицо М.В.А., а не арендатор ООО <данные изъяты>».

В жалобе заявитель указывает на то, что проверяющим в ходе проверки не было установлено лицо, которое должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности (собственник или арендатор), выдано предписание арендатору-ООО <данные изъяты>», который согласно договору аренды не несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, ответственность по договору возложена на собственника (арендодателя)-физическое лицо.

Между тем, нахожу данный довод необоснованным, так как предписание № составлено ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО <данные изъяты>» по факту нарушения им правил пожарной безопасности, и при его составлении участвовал директор юридического лица М.Д.В., который не высказал несогласие с предписанием и каких-либо доказательств в возражение составления предписания в отношении именно юридического лица, не представил. Наоборот, ДД.ММ.ГГГГ дал письменный ответ об устранении нарушений предписания в срок. Данное предписание не обжаловано и вступило в законную силу, несмотря на то, что в нем разъяснено его право обжалования в случае несогласия. Из чего следует, что предписание составлено в отношении юридического лица и в случае неисполнения предписания к ответственности подлежит привлечению юридическое лицо.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, письменным ответом М.Д.В. с достоверностью установлено факт невыполнения ООО <данные изъяты>» предписания государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору О.С.А. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении назначил юридическому лицу - ООО <данные изъяты>» административное наказание в виде штрафа в сумме 70 000 рублей по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая юридическое лицо виновным в невыполнении к установленному сроку предписания контролирующего органа, мировой судья действиям юридического лица дали неправильную квалификацию по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 № 114-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влекущая наложение на юридические лица административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела деяние ООО <данные изъяты>» квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, которая введена Федеральным законом от 03 июня 2011 года № 120-ФЗ и назначено наказание в соответствии с санкцией данной части в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Предписание № в адрес ООО <данные изъяты>» выдано государственным инспектором г.Кызыла по пожарному надзору О.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по его исполнению возникла у юридического лица до введения в действие ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч.12 ст.19.5. КоАп РФ, переквалификация действия ООО <данные изъяты>» с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, возможна по основаниям, изложенным выше.

При этом доводы жалобы о возможности прекращения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении в связи малозначительностью, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение правил пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, соответственно, основание признавать факт невыполнения п.1 предписания малозначительным отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <данные изъяты>» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - изменить.

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Штраф должен быть уплачен на счет КПП 1700101001 УФК по РТ (ГУ МЧС РФ по РТ), ИНН 1701037466, Код ОКАТО 93401000000, номер счета получателя 40101810900000010001, ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России, БИК 049304001, наименование платежа: нарушение Правил пожарной безопасности 01-03, код бюджетной классификации федерального бюджета 17711627000010000140.

          Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в силу со дня вынесения.             

Судья      В.С.Ондар