Мировой судья Иргит С.С. РЕШЕНИЕ 27 января 2012 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как считает его незаконным по следующим основаниям: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет подписи одного понятого, что свидетельствует об его отсутствии и является грубым нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в связи, с чем указанный акт является недопустимым доказательством. Кроме того, бумажный носитель с записью результатов исследования, приложенный к акту, частично не поддается чтению, что свидетельствует о технической неисправности аппарата (алкотестера). В графе «результат» невозможно однозначно определить значения цифр, должностное лицо ГИБДД, основываясь на своем субъективном восприятии показаний на бумажном носителе с записью результатов исследований, указал в акте в графе «показания прибора» 0Ю377 промилле. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основан на не подающихся адекватному чтению показаниях алкотестера, что также свидетельствует о недопустимом доказательстве Просит отменить указанное постановление мирового судьи. В судебном заседании представитель Д. Сат Б.О. жалобу поддержали полностью по основаниям, указанным в ней. В судебное заседание представитель заинтересованного лица-Управления ГИБДД при МВД по РТ с жалобой не согласился, указав, с показаниями в алкотестере он был согласен. Выслушав заявителя и изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Д. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки ToiotaMARK-2 с рег. знаком У 161 АТ 17. Протоколом <адрес> автомашина марки № передана на хранение брату Д.. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Д.. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100, заводской номер прибора 637413, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,005 мг/л, показания прибора 0,377 промилле, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административную ответственность. Таким образом. состав данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Довод Д. о том, что алкотестер был в технической неисправности, так как запись результатов исследования частично не поддается чтению не обоснован, поскольку указанный в приборе результаты исследования на состояние алкогольного опьянения показывает на своем дисплее, откуда и был занесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте имеется подпись и запись самого Д. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Также при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. о своем несогласии не заявлял. Доводы Д. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет подписи одного понятого, что свидетельствует об его отсутствии не состоятелен. Суд считает отсутствие подписи одного из понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не существенным, поскольку из протокола об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что присутствовали понятые А. и М. и имеются их подписи, а в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также видно, что присутствовали понятые А. и М. и имеется подпись М., также имеется подпись самого заявителя Д., который согласился с результатами освидетельствования. Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, исследованными в ходе судебного заседания, следует, что в действиях Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому следует признать, что Д. обоснованно привлечен мировым судьёй к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи. При таких обстоятельствах жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Д. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке, а может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Судья Л.К. Шулуу