Мировой судья Аракчаа А.К. Дело №12-140/2012 (№7-1007/2011) Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 10 февраля 2012 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев жалобу Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, с участием старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ К, Установил: Ч обжалует постановление мирового судьи судебного участка №4 «Южный» г.Кызыла Аракчаа А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что в нарушение требований закона дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени образом извещен не был, повестку не получал, даже не позвонили на мобильный телефон, хотя номер был указан. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебное заседание Ч не явился, до начала судебного заседании поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок до его приезда, просит рассмотреть дело с обязательным его участием, справку-подтверждение предоставит на следующее судебное заседание. К ходатайству приложена справка об обучении. Между тем, как следует из представленной ксерокопии справки Учреждения высшего образования «Аварга» Монголии от ДД.ММ.ГГГГ №, Ч находится на обучении с 11-ого,12-ого месяцев 2011 года по 1 -ый месяц 2012 года. В части 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации закреплены положения о том, что Российская Федерация является правовым, социальным и демократическим государством. Применительно к отношениям в сфере регулирования безопасности дорожного движения это означает необходимость соблюдения принципа общей и частной превенции нарушений в целях защиты здоровья и жизни людей (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Вместе с тем сформулированный Конституционным Судом РФ принцип баланса частных и публичных интересов (Постановления КС РФ от 05.02.2007 N 2-П и от 19.03.2010 N 7-П) в его взаимосвязи с КоАП РФ означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Исходя из общих принципов российского законодательства, граждане должны добросовестно пользоваться своими правами. Ранее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству Ч на февраль 2012 года в связи с его выездом на учебу. Ходатайство было удовлетворено, и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, так как заявитель просил об отложении до февраля месяца. В данном случае представленная копия справки также подтверждает его обучение только до января 2012 года включительно ( как указано в справке - первый месяц 2012 года). Поэтому неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении в связи с отъездом на учебу и представление копии справки, не заверенной должным образом и не подтверждающей факт обучения в феврале 2012 года, не может свидетельствовать о его добросовестном отношении к производству по данному делу. Неявка Ч на судебное заседание, в то время как ему было известно, что по его ходатайству судебное заседание перенесено на февраль месяц, нельзя расценить как добросовестное осуществление им своих прав и свидетельствует об умышленном затягивании производства по делу. В данном случае приоритетный характер имеет производство по делу об административном правонарушении со всеми вытекающими последствиями для лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Поэтому ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, а неявка на судебное заседание признается не уважительной. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Представитель УГИБДД МВД по РТ - старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ К просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что данный адрес указал сам заявитель. Выслушав старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ К, изучив материалы, прихожу к следующему. Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 «Южный» г.Кызыла Аракчаа А.К. ДД.ММ.ГГГГ, Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В деле имеются протоколы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ-21074 р/з А 092 АО 17, о задержании транспортного средства. Из рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-10 час. возле <адрес> с помощью проблесковых маячков остановлен по ориентировке а/м ВАЗ -21074 р/з №, за рулем которого находился Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в/у <адрес>. Изо рта водителя исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых ему предложено пройти освидетельствование на алкометре АКПЭ-01М №, в результате установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Ч составлен адм.протокол 1700 275645 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, спецсредства и физ.сила не применялись. Автомашина помещена в ЧП «Догма». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Ч прибором АКПЭ-01М с заводским номером №, при участии понятых О и К-С, было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора: 1,630 промилле или 0,815 мг/л. Также к акту приложен бумажный носитель с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: от ДД.ММ.ГГГГ в 23:32 - 1,630 промилле и 0,815 мг/л. С результатами освидетельствования Ч согласился, о чем указано в акте. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Так как мировым судьей было установлено, что событие административного правонарушения имело место, вина Ч совокупностью материалов по делу доказана, то он обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава данного правонарушения. Довод в жалобе о том, что Ч не был извещен о судебном заседании, не состоятелен по следующему основанию. Так, данное дело об административном правонарушении мировым судьей назначалось к рассмотрению на 02 и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебные извещения направлялись Ч по указанному им адресу: <адрес>: на ДД.ММ.ГГГГ - получила ДД.ММ.ГГГГ тетя С для передачи /л.д. 12/; на ДД.ММ.ГГГГ- повестка возвращена, и из акта курьера следует, что Ч по данному адресу не проживает, живет - С/л.д.15/. В протоколах от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Ч указано: <адрес>. Данные протоколы подписаны должностным лицом и Ч, который также получил копии протоколов. Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При этом извещение телефонограммой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при наличии сведений об извещении по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, является правом, но не обязанностью суда, поэтому мировой судьяв силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФимел право рассмотреть дело в отсутствие заявителя, так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он располагал сведениями о том, что по указанному им самим адресу Ч не проживает. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено Ч в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №4 «Южный» г.Кызыла Аракчаа А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ч - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.Т. Сватикова