РЕШЕНИЕ 02 декабря 2011 г. г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, работающего по адресу: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ему административного наказания по ч.4.1. ст. 7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Представитель КЮА обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым КЮА привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ за включение в извещение о проведении запроса котировок конкретных характеристик товара с нарушением требований ФЗ. Считает, что указанное постановление вынесено с нарушением и подлежит отмене, поскольку указанные в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что включение в техническое задание характеристик интересующего заказчика оборудования направлено на ограничение количества потенциальных участников размещения заказа, а не на описание характеристик товара, способного удовлетворить потребность государственного заказчика с учетом особенностей деятельности <данные изъяты> №» <адрес>. УФАС по РТ не доказано, что другие товары будут отвечать интересу государственного заказчика с учетом предназначения оборудования для конкретных целей, например с учетом его совместимости с комплексом уже имеющихся товаров в <данные изъяты> №» <адрес> образовательного назначения. Вывод УФАС по РТ об ограничении количества участников размещения заказа также не подтверждается, поскольку таковыми могут выступать не только производители, но и иные лица. Изложенные в извещении о запросе котировок требования к качественным характеристикам приобретаемого товара <данные изъяты>, которые необходимы заказчику, являются разумными и обоснованными. Техническое задание не содержит наименования конкретного производителя. Запрос котировок был адресован неопределенному кругу лиц. При этом извещение о проведении запроса котировок на поставку <данные изъяты> было размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ и сразу же через день ДД.ММ.ГГГГ было удалено из официального сайта. В соответствии с ч.3 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи. УФАС не представлено доказательств, что указанное в документации наименование «JЕТ» является товарным знаком. Просит суд постановление № УФАС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить. В судебное заседание КЮА не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил, поэтому судья признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании ФИО1 КЮА по доверенности КДБ и ШММ жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва ХФА, действующий по доверенности, с жалобой не согласился и пояснил, что постановление вынесено обоснованно, так как в действиях КЮА имелся состав административного правонарушения. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении № Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва о привлечении к административной ответственности КЮА вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена КЮАДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении представитель КЮА обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен. Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЮА (<данные изъяты> <данные изъяты>) возбуждено дело об административном правонарушении по н.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, то есть включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ДОМ, на должностное лицо уполномоченного органа КЮА за нарушение ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 10 000 рублей. Согласно ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента г начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Объективная сторона указанного состава административного правонарушениясостоит в установлении не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных имуниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) ихзначимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявокна участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения контракта,представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки научастие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательствомо размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг длягосударственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение всостав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанныхмежду собой. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации запроса котировок №» поручено <данные изъяты> (ЧРН) организовать в установленном федеральным законодательством порядке и сроки запрос котировок на поставку ленточного шлифовального станка с конвейерной подачей для нужд <данные изъяты> №» <адрес> <данные изъяты>. Максимальная цена контракта составляет 150 000 рублей, источник финансирования - <данные изъяты>. Разместить извещение о проведении запроса котировок на официальном сайте РФ по размещению информации о размещении заказов в установленном федеральным законодательством порядке и сроки. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети «Интернет»<данные изъяты> размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку ленточного шлифовального станка с конвейерной подачей для нужд <данные изъяты> №» <адрес> <данные изъяты> <адрес>, максимальная цена контракта 150 000 рублей. Согласно извещению о проведении запроса котировок государственным заказчиком выступает <данные изъяты>, <данные изъяты> - уполномоченным органом. Срок подачи котировочных заявок с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В техническом задании установлены конкретные параметры ленточного шлифовального станка стол <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). В соответствии с ч.2 ст.42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона. В силу с ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запросакотировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). Поскольку установлено, что <данные изъяты> КЮА является должностным лицом органа, уполномоченного на размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, им лично отдан приказ о размещении извещения о запросе котировок на официальном сайте в сети «Интернет»<данные изъяты>, значит, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст. 7.30 КоАП РФ. В извещении от ДД.ММ.ГГГГ установлены конкретные параметры ленточного шлифовального станка <данные изъяты>, указана конкретная торговая марка поставляемого товара «<данные изъяты>», производителем которой является Швейцарская фирма. При этом данная торговая марка не сопровождается словом эквивалент, что влекло за собой ограничение количества участников размещения заказа. В связи с чем, судья считает, что в действиях КЮА имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 4.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, т.е. включение должностным лицом уполномоченного органа в извещение о проведении запроса котировок указания на требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Как установлено судьей, извещение о проведении запроса котировок на поставку ленточного шлифовального станка с конвейерной подачей было размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было удалено с официального сайта, при этом никто не подал заявку на поставку ленточного шлифовального станка. Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» «Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания». Учитывая характер совершённого административного правонарушения, а именно то, что извещение о проведении запроса котировок на поставку ленточного шлифовального станка с конвейерной подачей было размещено на официальном сайте только несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ), после чего удалено и при этом никто не подал заявку на поставку ленточного шлифовального станка, учитывая также отсутствие наступивших последствий и материального вреда, а также то, что данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья приходит к выводу, что данное правонарушение является малозначительным. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва по ч.4.1 ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП Российской Федерации, судья РЕШИЛА: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ № о назначении КЮА административного наказания по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении КЮА прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья С.А. Железнякова