Мировой судья Инми Р.Ч. Р Е Ш Е Н И Е г. Кызыл 17 февраля 2012 года Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К. при секретаре Ойдупаа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донгак А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Донгак А.М. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка «Центральный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. С указанным постановлением не согласен, поскольку дела было рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного заседания не был извещен. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, также с его стороны отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, а сидел с другом на заднем сиденье машины, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Просит отменить постановление Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. В судебном заседании Донгак А.М.. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по РТ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлены. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка "Центральный" г. Кызыла Инми Р.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, Донгак А.М. подвергнут административному наказанию на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донгак А.М. совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, управление автомашиной водителем находившимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в <данные изъяты> минут в отношении Донгак А.М.. проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 2383, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,005 мг/л, показания прибора <данные изъяты> промилле, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, в акте имеется запись Донгак А.М. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Акт составлен с участием двух понятых. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Донгак А.М.. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки №, основанием для отстранения является управление транспортным средствам с запахом алкоголя изо рта. Протоколом <адрес> транспортное средство марки № задержана и помещена на специализированную стоянку ЧП «Догма». В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административную ответственность. Довод заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом не обоснован, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с отместкой, что адресат по адресу: <адрес> не проживает, также имеется справка секретаря судебного заседания о том, что на ее звонки по телефону № пояснили, что номер принадлежит другому человеку, а не заявителю. Поскольку заявитель по указанному адресу не проживает, то согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Приняв необходимые меры для надлежащего извещения Донгак А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Также доводы Донгак А.М. о том, что при направлении на медицинское освидетельствование не было понятых, суд считает не обоснованными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, имеются их подписи, также подпись самого заявителя с отместкой «согласен». Довод ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, не основан на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Понятые присутствовали при применении к Донгак А.М. мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны. Довод заявителя о том, что он сидело в заднем сиденье автомобиля также не обоснован, поскольку при составлении протокола об административного правонарушения и ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Донгак А.М. о своем несогласии не заявлял, напротив согласился с инкриминируемым ему деянием и указал, что выпил 1 бутылку пива, в связи с чем указание Донгак А.М. на отсутствие состава административного правонарушения суд воспринимает, как способ уйти от административной ответственности. Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Донгак А.М. при рассмотрении дела не имеется, протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, также акт освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом оформлены в присутствии понятых и соответствуют требованиям закона. Исходя из материалов дела, исследованными в ходе судебного заседания, следует, что в действиях Донгак А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому следует признать, что Донгак А.М. обоснованно привлечен мировым судьёй к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи. При таких обстоятельствах жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка «Центральный» г. Кызыла Инми Р.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Донгак А.М. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Донгак А.М. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения. Судья Л.К. Шулуу