Материал №12-200/2012 Мировой судья Копуш А-А.Д. Р Е Ш Е Н И Е 20 февраля 2012 года г.Кызыл Судья Кызылского городского суда Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даржа У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка «Магистральный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с участием представителя МРИ ФНС России № 1 по РТ Нокай В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Даржа У.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка «Магистральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 6 000 рублей, в обоснование указав, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, а также при принятии решения мировым судьей не был проверен факт уплаты ею административного штрафа, который уплачен, согласно чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебное заседание Даржа У.А. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания не заявляла. Представитель МРИ ФНС № 1 по РТ Ноокай В.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности Даржа У.А. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления, направленная Даржа У.А., согласно уведомлению вручено лично Даржа У.А. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана мировому судье согласно входящему номеру № ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления Даржа У.А. не пропущен. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мирового судьи судебного участка «Магистральный» г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ, Даржа У.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Так, постановлением № и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ Т.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Даржа У.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Также в постановлении разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № по РТ М.А.К. по факту неуплаты Даржаа У.А. административного штрафа в сумме 3000 рублей, назначенного по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. На составление данного протокола <данные изъяты> Даржа У.А. не явилась. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было выслано по почте заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Адресатом уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Заявительница указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно постановлению мирового судьи Даржа У.А. о времени месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, при этом извещение на судебные заседания на 11 января и ДД.ММ.ГГГГ были направлены ей ООО «Кызылский курьер» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и в обоих случаях получены продавцом Х.Р.Х. для передачи, что подтверждено уведомлением ООО «Кызылский курьер» о вручении. Согласно адресной справке Даржа У.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Вручение судебного извещения, адресованного индивидуальному предпринимателю Даржа У.А. продавцу магазина, принадлежащего заявительнице, позволяет контролировать получение заявителем корреспонденции, поскольку при получении данного извещения продавец не сообщила об отсутствии Даржа У.А., а также не отказалась принять корреспонденцию для нее, фактически обязавшись передать извещение. При таких обстоятельствах, суд находит, что Даржа У.А. была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, в назначенное время не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, своим правом на участие в деле воспользовалась по своему усмотрению. Также заявительница указала, что наложенный штраф был ею уплачен до назначения судебного заседания, и в обоснование своих доводов представила суду чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Постановление № и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ Т.С.С. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления Даржа У.А. получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в уведомлении, постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Рассрочка по уплате штрафа заявительнице не предоставлялась. Следовательно, в силу п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 3000 рублей заявительницей Даржа У.А. должен был быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Даржа У.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как она не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный п.1 ст.32.2 КоАП РФ, и вина Даржа У.А. подтверждаетсясовокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и доводы заявительницы в связи с чем доводы истицы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными, так как ею штраф по постановлению № уплачен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, мировым судьей установлен факт совершения заявительницей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено соответствующие наказание, предусмотренное санкцией этой статьи. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы-без удовлетворения. При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка «Магистральный» г.Кызыла Копуш А-А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Даржа У.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Даржа У.А. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья В.С.Ондар