Дело №12-267/2012 Мировой судья Б.А.О. РЕШЕНИЕ 11 марта 2012 года город Кызыл Судья Кызылского городского суда Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на определение мирового судьи судебного участка «Енисейский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», У С Т А Н О В И Л : Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в лице представителя Н.О.О. обратилось в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка «Енисейский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возращен государственному инспектору отдела финансового контроля в отраслях экономики ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва К.А.А. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что им требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены и протокол направлен по подведомственности. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Об этом говорится в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие (выполнена обязанность). Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Исходя из этого и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф. То есть местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес> который указан в протоколе. Указанная позиция была изложена в Письме Верховного Суда РФ от 12 марта 2010 года №5/обт-884, Письме УФНС РФ по г. Москве от 28 апреля 2011 года N 17-14/042026, Письме ФТС от 28 мая 2010 года № 18-12/26517. В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Согласно приложению № 1 Закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных участках и должностях мировых судей Республики Тыва» <адрес>, относится к судебному участку № 5 «Енисейский» г. Кызыла. Частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на В судебное заседание представители заявителя - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, представители ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту. Несмотря на то, что КоАП РФ прямо не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия, данное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано, поскольку его вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление мирового судьи судебного участка «Енисейский» г.Кызыла вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему №, т.е. срок обжалования постановления заявителем не пропущен. Из определения мирового судьи судебного участка «Енисейский» г.Кызыла вынесено ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возращен должностному лицу, составившему его, в связи с тем, что местом совершения административного правонарушения является г.Туран, находящегося в судебном участке Пий-Хемского кожууна Республики Тыва. При этом в определении указано, что поскольку обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, то местом совершения правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является место жительства (место нахождения) данного лица, и в судебном заседании установлено, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является Х.А.Р., проживающий в <адрес> Между тем данный вывод мирового судьи основан на неправильном толковании норм закона. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершило административное правонарушение по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что ООО «<данные изъяты>» не оплатила административный штраф в установленные КоАП РФ 30-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из позиции Пленума Верховного суда РФ, закрепленной в постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п.3). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, следовательно, территориальная подсудность дел по указанной статье определяется местом, где должна быть выполнена обязанность по уплате штрафа. Таким образом, поскольку обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном юридическом лице - ООО «СибАрмАлко», местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения данного юридического лица, не уплатившего наложенный на него административный штраф, т.е. <адрес>, которое и указано в протоколе. Согласно ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Согласно приложению № 1 Закона Республики Тыва от 30 декабря 2000 года № 813 «О судебных участках и должностях мировых судей Республики Тыва» к границе судебного участка «Енисейский» отнесена улица <данные изъяты> г.Кызыла. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку в силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, то в соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит возврату мировому судье судебного участка «Енисейский» г.Кызыла на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка «Енисейский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» направить мировому судье судебного участка «Енисейский» г.Кызыла на новое рассмотрение. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в силу со дня вынесения. Судья В.С.Ондар
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом. Материалы административного дела направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла. Просит отменить определение мирового судьи о возращении дела об административном
правонарушении и разрешить вопрос по существу.