Дело №12-243/2012 Мировой судья Инми Р.Ч. Р Е Ш Е Н И Е 27 марта 2012 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Ондар В.С., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдупа Ш.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Солдупа Ш.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, работающего инженером в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием заявителя Солдупа Ш.Н., инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Бадана В.Б., У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла от 26 января 2012 года Солдуп Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Солдуп Ш.Н. обратился с жалобой в Кызылский городской суд, в которой указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, так как он пришел к секретарю мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, она ему сказала, что судебное заседание по его административному делу будет ДД.ММ.ГГГГ, но точное время не сказала, пояснив, что пока не знает и что она дополнительно уведомит его надлежащим образом. После чего он собственноручно написал заявление о том, чтобы без его участия не рассматривали дело. «ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в ГУЗ «Инфекционная больница» с диагнозом вирусный гепатит «В+Д», активность 1 степени, о чем имеется справка из данного лечебного учреждения. Его выписали только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог получить повестку, тем более расписаться о получении повестки. Также мировой судья вынес постановление по делу, не выслушав его доводы и показания свидетелей. При рассмотрении дела не допрошены незаинтересованные свидетели, также отсутствуют какие-либо независимые доказательства совершения им правонарушения. Дело рассмотрено на основании протокола и рапорта, составленных сотрудниками ГИБДД МВД по РТ, которые заинтересованы в исходе дела, чтобы прикрыть допущенные ими нарушения законодательства и его конституционных прав. В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд заведомо не намеревался принять законное, обоснованное и справедливое решение, не был заинтересован в соблюдении прав подсудимого и постановлении от имени РФ правосудного приговора. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить за истечением срока давности административного правонарушения. В судебном заседании Солдуп Ш.Н. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Бадан В.Б. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Солдупа Ш.Н. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела. Выслушав заявителя, изучив жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставив при этом справки № и №, из которых следует, что Солдуп Ш.Н. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдупа Ш.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Определением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении Солдупа Ш.Н. направлено мировому судье судебного участка г.Кызыла по месту жительства заявителя. При поступлении материалов дела мировому судье «Горный» г.Кызыла определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 15 минут. Вопреки доводам заявителя, из расписки о вручении судебной повестки следует, что повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 15 минут, вручена заявителю. При этом указано, что в случае неявки в суд без уважительной причины, дело будет рассмотрено в его отсутствие. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья сведениями о стационарном лечении заявителя в ГУЗ «Инфекционная больница» больнице не владел, так как на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о том, что Солдуп Ш.Н. находится на лечении не представлено, а также заявитель не ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью, зная о времени и месте судебного заседания. Кроме того Солдупом Ш.Н. была предъявлена доверенность, удостоверенная нотариусом Н.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на представительство С.Б.А. от имени Солдупа Ш.Н. Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о том, что он находился в больнице и не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, более того у него был представитель, который мог участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может быть расценен как обоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что Солдуп Ш.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания и мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, при сведениях о его надлежащем извещении и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдуп Ш.Н., управляя транспортным средством «TOYOTAAVENSIS» c регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От дачи объяснения Солдуп Ш.Н. отказался. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Солдупа Ш.Н. установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора PRO-100 COMB с заводским номером №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,169 мг/л. Солдуп Ш.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, написав собственноручно в акте освидетельствования: «Не согласен данными сотрудниками ГИБДД, но также настаиваю и не отказываюсь от прохождения на освидетельствование опьянения специализированном учреждении, так как сотрудник ГИБДД не является специалистом в этой области». Протоколом № Солдуп Ш.Н. отстранен от управления транспортным средством «TOYOTAAVENSIS» c регистрационным знаком № и указанное транспортное средство задержано согласно протоколу № о задержании транспортного средства. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдуп Ш.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ у Солдупа Ш.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание в моче этанола 0,09 м/г. Из рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по РТ Балдана В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по <адрес> с помощью проблесковых маячков и СГУ оставлена автомашина марки Тойота-AVENSIS» c регистрационным знаком №, под управлением водителя Солдупа Ш.Н., при проверке документов, во время разговора от него изо рта чувствовался запах алкоголя, после этого был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, после прохождения освидетельствования с результатами алкометра не согласился, было проведено медицинское освидетельствование, после чего оформлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, состав данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в действиях Солдупа Ш.Н.имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании - протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены, в котором изложено существо правонарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Солдупа Ш.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. При этом доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела не допрошены незаинтересованные свидетели, отсутствуют независимые доказательства совершения им правонарушения, а также о том, что дело рассмотрено на основании протокола и рапорта, составленных сотрудниками ГИБДД МВД по РТ, которые заинтересованы в исходе дела, нахожу несостоятельными и основанными не на законе. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного Солдупа Ш.Н.правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла от 26 января 2012 года о привлечении Солдупа Ш.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Солдупа Ш.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья В.С. Ондар