Мировой судья Бартан А.О. РЕШЕНИЕ 29 марта 2012 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А., рассмотрев жалобу Монгуш В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Монгуш В.К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла от 23 января 2012 года, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен. 09 января 2012 года инспектор ОР ДПС Бадан В.Б. вручил ему повестку на 23 января 2012 года о явке к мировому судье судебного участка «Енисейский» г.Кызыла Ондару Ю.О. по адресу: г.Кызыл, ул. Калинина, д.1Б, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 23 января 2012 года он явился по вышеуказанному адресу к мировому судье судебного участка «Енисейский» Ондару Ю.О. На входе в здание мирового суда, при предъявлении им судебной повестки, судебные приставы не впустили его в здание, ссылаясь на то, что такого судьи нет и не работает, предложили поехать к мировому судье судебного участка Кызылского района. Приехав к мировому судье Ондару Ю.О., выяснил, что административный материал в отношении него не поступал. Копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении него он получил у другого мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» Бартана А.О., где было указано, что он о времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и не явился. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 «Енисейский»г.Кызыла от 23 января 2012 года, которым он подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. В судебном заседании Монгуш В.К. жалобу поддержал полностью по указанным в ней основаниям. Представитель Управления ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил. Выслушав заявителя и изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла от 23 января 2012 года Монгуш В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения управления транспортным средством сроком на полтора года. Из протокола об административном правонарушении 17 ОО 278776 следует, что Монгуш В.К. 09 января 2012 года в 17 часов 15 минут нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу 17 ТС № 001425 Монгуш В.К. отстранен от управления транспортным средством №,а транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку. Согласно акту 17 ОР № 014727 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 января 2012 года, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Монгуша В.К. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 18 часов 58 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF-1189, дата последней проверки прибора 18 октября 2011 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л, показания прибора 0,34 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, в акте имеется подпись Монгуша В.К. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Акт составлен с участием двух понятых. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административную ответственность. Факт управления транспортным средством в алкогольном опьянении заявителем не оспаривается. Так, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Монгуш В.К. в жалобе указал, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не был извещен, поскольку 23 января 2012 года он явился по вышеуказанному адресу к мировому судье Ондару Ю.О., но на входе в здание мирового суда, при предъявлении им судебной повестки, судебные приставы не впустили его в здание, ссылаясь на то, что такого судьи нет и не работает. Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, о времени и месте судебного заседания. Мировой судья при этом обязан принять все меры к надлежащему извещению гражданина. В материалах административного дела имеется судебная повестка, врученная инспектором ОР ДПС Баданом В.Б. и расписка на имя Монгуша В.К. о том, что мировой судья судебного участка «Енисейский» г.Кызыл Ондар Ю.О. вызывает на судебное заседание в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на 23 января 2012 года в 14:00 по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл. ул.Калинина, д.1Б. Таким образом, суд полагает, что повестка врученная Монгуш В.К. уведомляет о прибытии в мировой участок «Енисейский» мировому судье судебного участка Кызылского района Ондар Ю.О. Из постановления мирового судьи следует, что Монгуш В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Монгуш М.Ч. показал, что действительно 23 января 2012 года заявитель приходил с повесткой о явке к мировому судье судебного участка «Енисейский» Ондару Ю.О., мы сказали, что нет такого судьи, и предложили обратиться к мировому судье судебного участка Кызылского района. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель Монгуш В.К. не был надлежаще уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 23 января 2011 года. Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья, не имея на момент рассмотрения дела достаточных сведений об извещении Монгуша В.К. о месте и времени судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, что нарушило право Монгуша В.К. на участие в деле с надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, то постановление мирового судьи от 23 января 2012 года подлежит отмене. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 09 января 2012 года, то трехмесячный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек, в связи с чем дело подлежит прекращению. Таким образом, жалоба Монгуша В.К. является обоснованной и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Монгуш В.К. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №5 «Енисейский» г. Кызыла Бартана А.О. по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года о признании Монгуш В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение вступает в силу со дня вынесения. Судья Л.К. Шулуу