Дело №12-288/2012 Мировой судья Иргит С.С. (№ 7-821/2011) РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 апреля 2012 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев жалобу Доржу К.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, с участием Доржу К.Ч., инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Донгака М.У., У с т а н о в и л: Доржу К.Ч. обжалует постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 «Гагаринский» г.Кызыла Иргита С.С. от 07 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Доржу К.Ч. жалобу поддержал по указанным основаниям. Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Донгак М.У. пояснил, что отказ Доржу К.Ч. от освидетельствования имел место. Выслушав участвующих лиц и изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Как видно из оспариваемого постановления, Доржу К.Ч. назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В деле имеются протоколы от 12 июля 2011 года в отношении Доржу К.Ч.: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Доржу К.Ч. отказался от освидетельствования на месте с применением технического средства измерения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о задержании транспортного средства. Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, так как на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В оспариваемом постановлении указано, что Доржу К.Ч. был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Однако материалами дела не подтверждается извещение заявителя о рассмотрении дела мировым судьей на 07 октября 2011 года в 15-00 часов. Напротив, судебная повестка, направленная посредством ООО «Кызылский курьер» по адресу <адрес>, вернулась с отметкой «возврат заказчику», при этом данных о не проживании Доржу по указанному адресу не имеется. Других доказательств, подтверждающих факт извещения Доржу мировым судьей иным способом, в материалах дела не имеется, хотя в протоколах указан номер мобильного телефона заявителя. Таким образом, следует признать, что при привлечении заявителя к административной ответственности имело место существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно: он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение требований ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу. Данные процессуальные нарушения являются существенными, поэтому в силу требований ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене. Вместе с тем, при наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье, в данное время это невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так, событие правонарушения имело место 12 июля 2011 года. В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:. .. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку в данном случае истекли сроки привлечения к административной ответственности, поэтому в силу ст.24.5. КоАП Российской Федерации производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 «Гагаринский» г.Кызыла Иргита С.С. от 07 октября 2011 года о наложении на Доржу К.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч.1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации отменить, и производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Л.Т. Сватикова