Дело №12-236/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2012 года         г.Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ондар В.С., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ооржака О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору Ч. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с участием заявителя Ооржака О.Д.,

У С Т А Н О В И Л :

Ооржак О.Д. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору Ч.., по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований статей 2.1, 25.1, 25.5, 26.1. 26.11, 28.2, 29.7, 29.10. 29.11 КоАП РФ и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ. В нарушение норм ч.2 ст.2.1. ст.26.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, не выяснило обстоятельства, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лицо, вынесшее постановление, не выяснило, имел ли он возможность устранить нарушение в рамках исполнения своих должностных обязанностей и своей компетенции. При вынесении постановления не было принято во внимание, что в соответствии с принятым у работодателя порядком принятия решений и расходования средств им были инициированы работы по ремонту электропроводки во всех помещениях Тувинского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк". В момент проведения проверки в помещениях, арендуемых филиалом, уже проводились ремонтные работы по замене электропроводки и силового электроснабжения на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Таким образом, им были приняты меры по соблюдению Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ППБ), следовательно, он не может быть признан виновным. В настоящее время ремонтные работы продолжаются. Отсутствие в нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ указания в протоколе об административном правонарушении, в каком конкретном помещении допущены нарушения ППБ (электропроводки в каких помещениях и тамбур центрального входа какого здания/помещения?) являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмену. Согласно ППБ при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не установлено, за какие из нарушений ППБ, перечисленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом пункта 38 ППБ и договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Из договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Тувинского филиала арендует у: УФПС РТ - филиал ФГУП «Почта России» по РТ нежилые помещения общей площадью 184.2 кв. м (помещения <данные изъяты>) в здании (<данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>; ОАО "Тывасвязьинформ" нежилые помещения общей площадью 194,8 кв. м (1 этаж - помещения <данные изъяты>: 2 этаж - помещения №№ <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>. Однако ни в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, в каких конкретных помещениях допущены нарушения ППБ, изложенные в акте проверки №, в протоколе об административном правонарушении, в также в постановлении. Указание же в постановлении здания, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как здание с таким наименованием ОАО АКБ "Связь-Банк" данными договорами в аренду не взято. Без выяснения и установления должностным лицом данных о том, в каком конкретном помещении (из перечисленных в указанных договорах аренды) были допущены нарушения ППБ, подлежит ли он ответственности за совершение установленных нарушений ППБ с учетом положений п.38 ППБ и договоров аренды, при отсутствии установления степени опасности выявленных нарушений для жизни и здоровья людей и изложения данных обстоятельств, обоснования и выводов в постановлении, должностное лицо было лишено возможности разрешить вопрос вине в совершении административного правонарушения. Аналогичная позиция содержится в решении Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное в обжалуемом постановлении утверждение о том, что «в тамбуре центрального входа установлено оборудование (банкомат)» соответствует действительности. Фактически банкомат установлен в месте, которое согласно плана БТИ (то есть по проекту здания) является не тамбуром, а отдельным хозяйственным помещением. Кроме того, при рассмотрении административного дела должностным лицом допущены иные процессуальные нарушения: в нарушение ч.2 ст.25.5 КоАП РФ при составлении протокола не разъяснено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту; в нарушение п.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола не разъяснено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование действий (решений) должностного лица в суд в порядке ст.254 ГПК РФ; в нарушение ст.25.1; п.5 ч.1 ст.29.7; п.7 ч.1 ст.29.10; ст.30.1 КоАП РФ при вынесении постановления не разъяснено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления; в нарушение ч.2 ст.29.1 1 КоАП РФ отсутствует отметка о вручении или об отправке по почте. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ему административного наказания в виде 15 000 рублей штрафа по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявитель Ооржак О.Д. доводы жалобы поддержал.

Заместитель главного государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору Ч.. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен, не явился.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ооржака О.Д. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления заявителем получена в этот же день. Жалоба на данное постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен (ДД.ММ.ГГГГ- выходной день).

Из истребованного судом материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя главного государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору Ч. Ооржак О.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в здании по адресу: <адрес>, ОАО «Связь-Банк», при проведении планового мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности установлено нарушение Правил пожарной безопасности 01-03, Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводов силовой и осветительной сети (п.57 ППБ 01-03, ПТЭЭП-03 прил.3 п.6, п.28); в тамбуре центрального входа установлено оборудование (банкомат) (п.53 ППБ 01-03, п.п.2 ч.2 ст.53 Федерального закона №123).

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Так, заместителем главного Государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору Ч. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Тувинского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», управляющего филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» Ооржака О.Д..

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка в отношении Тувинского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», управляющего филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» Ооржака О.Д. общей продолжительностью 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии управляющего филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» Ооржак О.Д. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: не выполнен замер сопротивления изоляций электрической сери( п.57 ППБ 01-03, ПТЭЭП -03 прил.3.1, табл. 37); в тамбуре центрального входа установлено оборудование (банкомат) (п.53 ППБ 01-03, п.п.2 ч.2 ст.53 Федерального закона №).

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору Ч. с участием заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в зданиях и помещениях ОАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <адрес>, Ооржак О.Д. нарушил Правила пожарной безопасности 01-03, Федеральный закон №123 от 01 мая 2009 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводов силовой и осветительной сети( п.57 ППБ 01-03, ПТЭЭП -03 прил.3 п.6, п.28); в тамбуре центрального входа установлено оборудование (банкомат) (п.53 ППБ 01-03, п.п.2 ч.2 ст.53 Федерального закона №123), чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, Ооржак О.Д. пояснил: «По п.1 проводятся работы по замене электропроводки. Замер сопротивления возможен только после завершения работ. По п.2 банкомат установлен в месте, которое не является тамбуром по проекту здания».

При этом заместителем главного государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору Ч. заявителю предписано устранить причины и условия, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель указывает на то, что должностное лицо без выяснения и установления в данных о том, в каком конкретном здании (помещении), им были допущены нарушения Правил пожарной безопасности, подлежит ли он, как управляющий ОАО АКБ «Связь-Банк», ответственности за совершение установленных нарушений Правил пожарной безопасности с учетом положений п.38 ППБ 01-03 и иных документов аренды помещения по адресу: <адрес>, при отсутствии установления степени опасности выявленных нарушений для жизни и здоровья людей и изложения данных обстоятельств, обоснования и выводов в постановлении.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 (далее по тексту- ППБ 01-03) при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не дано оценки обстоятельствам по поводу принадлежности здания по адресу: <адрес>, какими помещения и на основании чего владеют помещения в указанном здании АОА АКБ «Связь-Банк», в постановлении по делу административной правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении за какие из нарушений Правил пожарной безопасности, с учетом п.38 ПББ и документов, подтверждающих принадлежность ОАО АКБ «Связь-Банк» помещений в здании по адресу: <адрес>, должно нести ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ именно заявитель, как управляющий ОАО АКБ «Связь-Банк».

Заявитель пояснил, что ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Тувинского филиала арендует у УФПС РТ - филиал ФГУП «Почта России» по РТ нежилые помещения общей площадью 184.2 кв. м (помещения №№ <данные изъяты>) в здании (<данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>; ОАО "Тывасвязьинформ" нежилые помещения общей площадью 194,8 кв. м (1 этаж - помещения №№ <данные изъяты>: 2 этаж - помещения №№ <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Однако ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, в каком из перечисленных зданий или в конкретных помещениях конкретного здания допущены нарушения ППБ, изложенные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо без выяснения и установления в данных о том, в каком конкретном здании (помещении) были допущены нарушения ППБ, подлежит ли заявитель, как управляющий ОАО АКБ «Связь-Банк» ответственности за совершение установленных нарушений ППБ с учетом положений п.38 Правил пожарной безопасности и правоустанавливающих документов, при отсутствии установления степени опасности выявленных нарушений для жизни и здоровья людей и изложения данных обстоятельств, обоснования и выводов в постановлении, должностное лицо было лишено возможности разрешить вопрос о вине заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не истек, следовательно, возможность устранения приведенных выше процессуальных нарушений не утрачена, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ооржака О.Д. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ооржаку О.Д. наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей - отменить, дело об административном правонарушении направить должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья         В.С.Ондар