Материал №12-281/2012 Мировой судья Иргит С.С. Р Е Ш Е Н И Е 29 марта 2012 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ондар В.С., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сарыглара В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с участием заявителя Сарыглара В.Б., инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ Монгуша С.В., У С Т А Н О В И Л : Сарыглар В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла от 16 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающих, его надлежащее извещение. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с привлечением защитника, и подготовкой к рассмотрению дела, где им был указан адрес фактического места жительства: <адрес>. Однако, по указанному адресу он до сих пор не получал судебного извещения, хотя в его квартире постоянно находится его пожилая мать, которую он попросил получать за него извещения, перед тем как лечь в больницу. В материалах дела имеется бумажка, в котором указано, что адресат по указанному адресу не проживает, что опровергается приложенными документами. Данное обстоятельство свидетельствует, что были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Также в описательной части указано, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Сарыглар ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.05 минут на <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. суд не установил, что именно он совершил указанное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а лишь сослался на протокол, который подлежал проверке судом на законность, обоснованность и допустимость, как доказательство его вины. Кроме этого, суд не установил, на каком транспортном средстве он нарушил п. 2.7 ПДД (на тракторе, на трамвае, или на автомашине), т.е. не указал наименование транспортного средства, регистрационный номер транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС изъяли водительское удостоверение без участия понятых, когда в данном случае присутствие понятых является обязательным в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при изъятии водительского удостоверения. При составлении протоколов о задержании транспортного средства, и об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заинтересованные в исходе дела, понятые не участвовали. При составлении указанных документов участвовал лишь один понятой, и то, сотрудник полиции, который был заинтересован в исходе дела, которого он лично знал как сотрудника, на что он указывал сотрудникам полиции. На все эти обстоятельства он собирался сослаться при рассмотрении административного дела, заявив ходатайство о вызове понятых, которые на самом деле не участвовали, однако, после землетрясения он заболел и попал в больницу, и в виду ненадлежащего извещения судом был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту. Кроме этого, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № сотрудниками ДПС были сделаны дописки, приписки, что, якобы, он согласен с результатами освидетельствования, когда на самом деле он такого не писал, и это не его подпись. А также в указанном акте не приводится данных, с помощью какого прибора определено его опьянение, нет полного наименования прибора, не соблюдены Правила исследования на опьянение с применением технических средств. Освидетельствование в отношении него проведено должностным лицом, которому не предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из указанного Акта невозможно установить, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений или нет, так как нет полного наименования этого прибора. Он считает, что он не согласуется с п.4.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Кроме этого, согласно п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Такой информации сотрудник ДПС ему не предоставил. В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не были полностью исследованы обстоятельства дела, в частности не установлено, с помощью какого прибора определено его опьянение, составлен ли протокол с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При вышеуказанных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС ОГИБДД, при возбуждении административного производства, доказательства не могли признаваться судом допустимыми. В постановлении приводится только перечисление документов, которые якобы подтверждают мою вину, а оценку этим доказательствам не приводит. Из этих документов также не установлено, каким транспортным средством он управлял, относится ли оно вообще к транспортному средству, установлено ли его опьянение и т.д. Судом не соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, о том, что постановление должно быть мотивированным, в ней должна быть дана оценка всем доказательствам. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Сарыглар В.Б. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно сообщив, что в тот день он не находился за рулем автомобиля. Но стал говорить об этом сотрудникам ГИБДД, так как у его друга не было доверенности. Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Монгуш С.В. пояснил суду, что Сарыглар В.Б. управлял автомобилем, согласился пройти освидетельствование, никаких возражений по результатам освидетельствования не заявил. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла вынесено 16 февраля 2012 года. Копия данного постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, имеющейся в материалах дела. Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему №, т.е. срок обжалования постановления заявителем не пропущен. Заявитель указывает на то, что он о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не был извещен, указал, что находился на стационарном лечении, представив при этом выписку из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Сарыглар В.Б. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦКБ. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка «Горный» г.Кызыла от 16 февраля 2012 года, заявителю назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении инспектором ОР ДПС Х.Н.С. заявителю под роспись вручена судебная повестка судебного участка «Горный» г.Кызыла о его явке ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. О чем также указано в протоколе об административном правонарушении. При этом в протоколе местом проживания Сарыглара В.Б. указан <адрес>, данных о телефоне, месте работы не имеется. Из определения мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Сарыгларом В.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, представления доказательств и пользования услуг защитника. В связи с чем мировой судья отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут. При этом мировым судьей отправлены судебные повестки заявителю по адресам, указанному в протоколе, т.е. <адрес> а также в ходатайстве об отложении дела, т.е. <адрес> Заказное письмо с уведомлением с адреса <адрес> ООО «Кызылский курьер» возвращено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания по делу отложены в связи с неизвещением Сарыглара В.Б., который извещался судебной повесткой, которые возвращались с отметкой «истек срок хранения». При извещении заявителя на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным двум адресам установлено, что заказное письмо, отправленное по адресу: <адрес>, заявителю вернулось, при этом в письме имеется отметка о том, что при посещении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ никто не вышел из дома, а также по адресу: <адрес>, Сарыглар В.Б. со слов хозяйки Б.М.А. по данному адресу не проживает, что подтверждено актом курьера Д.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сарыглар В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в протоколе, заказное письмо с уведомлением вернулось с отметкой о том, что адресат не проживает, и мировой судья, руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», который предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, рассмотрело дело в отсутствие заявителя. Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном разбирательстве, а именно извещался по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, так и по месту, указанному в ходатайстве от отложении дела:. <адрес>. Мировой судья иными сведениями заявителя (место работы, номер сотового телефона) не обладал. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья сведениями о стационарном лечении заявителя в <данные изъяты> ЦКБ не владел, так как на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о том, что заявитель находится на лечении не представлено, а также заявитель не ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью, в то время, как ему было известно, что в отношении него будет в мировом суде рассматриваться дело об административном правонарушении. В данном случае его болезнь и не сообщение о месте нахождения нельзя расценить как добросовестное осуществление им своих прав, и приоритетный характер имеет производство по делу об административном правонарушении со всеми вытекающими последствиями для лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Сарыглара В.Б. о времени и месте рассмотрения дела по указанному им места жительства, то в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья имел право рассмотреть дело в отсутствие заявителя. По данным основаниям довод заявителя о ненадлежащем извещении нахожу несостоятельным. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сарыглар В.Б. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения- управление автомашиной водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в <адрес>, управлял транспортным средством марки TOYOTAIPSUMc регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении, зафиксированном в протоколе, Сарыгларом В.Б. проставлен знак «+» и собственноручно написано: «ехал машину поставить в гараж». Несмотря на то, что в судебном заседании заявитель утверждал о том, что он не такого не писал, однако его пояснения ничем объективно не подтверждены, при этом заявитель не смог пояснить, почему он собственноручно не написал объяснение по существу правонарушения. В деле имеются: протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сарыглара В.Б. от управления транспортным средством TOYOTAIPSUMc регистрационным знаком № за управление транспортным средством с связи с управлением с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял Сарыглар В.Б.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сарыглар В.Б. при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Х.Н.С. в присутствии понятых Д.А.М., К.О.О. следует, что показанием прибора АКПЭ-01М, заводской номер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,005 мг/г, установлено состояние алкогольного опьянения Сарыглара В.Б., наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе 0,190 мг/л, 0,380 promille, выдох прерван. При этом Сарыглар В.Б. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и проставлен знак «плюс». Также к акту приложен бумажный носитель с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,190 мг/л, который подписан заявителем, инспектором и понятыми. Из письменных объяснений Д.А.М., К.О.О., участвовавших в качестве понятых в ходе административного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут сотрудники ДПС попросили быть в качестве понятых, на что они согласились. После этого водителю Сарыглару В.Б. предложили пройти освидетельствование на алкометре АКПЭ-01м №, но он согласился. Результатами алкометра было установлено состояние алкогольного опьянения, где показано 0,190 мг/л., 0, 380 promille, С.В.Б. согласился с результатами освидетельствования. Также из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы по ООП совместно с инспектором ОР ДПС Х.Н.С. около 23 часов 05 минут напротив <адрес> была остановлена автомашина TOYOTAIPSUMc регистрационным знаком № под управлением водителя Сарыглара В.Б. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, после чего предложили пройти освидетельствование на алкометре АКПЭ-01м №, на что Сарыглар В.Б. согласился, после чего в присутствии двух понятых провели освидетельствование и результаты показали 0,190 мг/л., 0, 380 promille, с результатами которого он согласился. В отношении Сарыглара В.Б. составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении водитель написал, что выпил ехал, но отказался писать, что выпил и почему от него исходит запах алкоголя. Сказал, что пил пиво. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заявитель указывает на то, что из акта невозможно установить, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений или нет, так как нет полного наименования этого прибора. Также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были полностью исследованы обстоятельства дела, не установлено, с помощью какого прибора определено его опьянение. В пункте 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее-Правил), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 года №475 указано на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки. В акте указано, что состояние алкогольного опьянения Сарыглара В.Б. установлено с помощью показаний прибора АКПЭ-01М, заводской номер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,005 мг/г. Из запрошенного в УГИБДД МВД по РТ судом свидетельства о проверке анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М с заводским номером 3491 следует, что на указанное средство измерения с заводским номером 3491, принадлежащее МВД по Республике Тыва, ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» выдано свидетельство №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, признано пригодным к применению. Также указано, что пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,005 мг/г. Таким образом, прибор (средство измерения), которым осуществлялось освидетельствование заявителя, был зарегистрирован в Государственном реестре и проверен в установленные законом порядке и сроке, в связи с чем данные доводы жалобы также нахожу несостоятельными. Заявитель также указывает на то, что при составлении протоколов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заинтересованные в исходе дела, понятые не участвовали, участвовал лишь один понятой, и то, сотрудник полиции, который был заинтересован в исходе дела, которого он лично знал как сотрудника, на что он указывал сотрудникам полиции. Вместе с тем из материалов дела следует, что протоколы о задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых Д.А.М. и К.О.О., которые удостоверили факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, и которыми письменные объяснения даны непосредственно после случившегося и которые личной заинтересованности для привлечения заявителя к административной ответственности не имеют, что и также указано в рапорте инспектора М.С.В. На основании чего прихожу к выводу о несостоятельности данных доводов и стремлением заявителя уйти от ответственности. По форме и содержанию протоколы, акт освидетельствования, объяснения понятых и рапорт инспектора соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. Таким образом, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями Д.А.М., К.О.О., рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ М.С.В., подтверждается факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и суд приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом указанные доказательства являются достаточными, которые достоверно подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения. Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сарыглара В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8КоАП РФ, является правильным и обоснованным, Сарыглару В.Б. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи. При этом доводы жалобы о том, что мировой судья не установил, что именно он совершил указанное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установил на каком транспортном средстве он нарушил п. 2.7 ПДД (на тракторе, на трамвае, или на автомашине), т.е. не указал наименование транспортного средства, регистрационный номер транспортного средства, также несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Также суд не учитывает доводы заявителя о том, что за рулем автомобиля находилось другое лицо, поскольку такие пояснения не были даны ни сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, ни мировому судье в письменных ходатайствах, ни в жалобе на постановление мирового судьи, при этом не подтверждено надлежащими доказательствами. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено. При данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла от 16 февраля 2012 года о назначении Сарыглару В.Б. административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сарыглара В.Б. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья В.С.Ондар