Дело №12-287/12 Мировой судья Иргит С.С. Р Е Ш Е Н И Е 03 апреля 2012 года город Кызыл Судья Кызылского городского суда Ондар В.С., при секретаре Сат А.Ч., с участием заявителя Чула А.К., защитника Хаваа С.-М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чула А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 «Горный » г.Кызыла от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Чула А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла от 14 февраля 2012 года Чула А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Чула А.К. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> на автомашине и на улице <данные изъяты> г.Кызыла его остановили сотрудники ГИБДД МВД РТ. Остановив автомашину, сотрудники ГИБДД забрали документы и потребовали ехать за ними до автостоянки и при этом никаких документов не оформляли. А в материалах административного дела имеется протокол отстранении от управления транспортным средством, который составлен на улице <данные изъяты>, якобы при этом присутствовали понятые. Опрошенный понятой по делу К.О.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в помещении ЧП «Догма» и оттуда он никуда не отлучался. Таким образом, указанный протокол составлен с нарушениями закона. Далее в помещении ЧП «Догма» сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на приборе «Алкотест». По результатам освидетельствования на приборе были видны нули. Результат «Алкотеста» не приобщен к материалам дела. В судебном заседании понятой К.О.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЧП «Догма» видел его, он был в нормальном состоянии, запомнил из-за того, что был конфликт сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД каких-либо документов не оформлял и сотрудник ГИБДД от него объяснений не брал. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Считает, что протоколы об отстранении от транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями закона: протокол отстранения от управления транспортным средством составлен без понятых и без оснований, место составления не подтверждается, основания направления на освидетельствования не было, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без понятых, (показания понятого, отсутствие второго понятого по указанному адресу, протокола и объяснения составлены разными пастами, а именно данные понятых). Просит суд исключить из числа доказательств - протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чула А.К., вызвать свидетелей участвовавших в качестве понятых, отменить постановление мирового судьи судебного участка «Горный» г. Кызыла от 14 февраля 2012 года, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании Чула А.К. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Защитник Хаваа С.-М.Г. просил постановление мирового судьи отменить, дополнив доводы тем, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как протокол об отказе от медицинского освидетельствования составлен на ул.<данные изъяты>, что относится к территории «Западного» судебного участка г.Кызыла. Представитель Управления ГИБДД МВД по РТ не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщил. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела. Выслушав заявителя, изучив жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление мировым судьей судебного участка «Горный» г.Кызыла вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется расписка адвоката Хаваа С-М. Г. о получении копии постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данных, подтверждающих о получении заявителем копии постановления, не имеется. Апелляционная жалоба написана от имени заявителя Чула А.К. и в мировой суд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявителем срок обжалования постановления не пропущен. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 «Горный» г. Кызыла Иргит С.С. от 14 февраля 2012 года, Чула А.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Чула А.К. совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, следует, что Чула А.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомашиной Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе также отказался. Из протокола № об отстранении о управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чула А.К. отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком № Основанием отстранения от управления явилось управление транспортным средством с запахом алкоголя из полости рта. Протокол составлен в присутствии понятых. Допрошенный в судебном заседании К.О.О. показал, что Чула А.К. он видел, когда его привезли сотрудники ГИБДД на штрафплощадку, он помнит, что произошел какой-то конфликт, видел, что Чула с инспектором ГИБДД упали на землю. Больше ничего не помнит, так как было давно. Также не помнит подписывал ли он административные протоколы в отношении Чула. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом свершения административного правонарушения, то есть отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является <адрес>. В соответствии с приложением к Закону Республики Тыва от 30 декабря 2000 г. N 813 "О судебных участках и должностях мировых судей Республики Тыва" (в ред. законов Республики Тыва от 18.06.2007 N 201 ВХ-2, от 28.11.2008 N 958 ВХ-2, от 18.11.2011 N 1009 ВХ-1) адрес: г. Кызыл ул. <данные изъяты> относится к территориальной подсудности судебного участка «Южный» города Кызыла. Учитывая изложенное прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Чула А.К. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 «Горный» г. Кызыла с нарушением правил подсудности. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г. Кызыла от 14 февраля 2012 г. в отношении Чула А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года и на момент рассмотрения дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истек трехмесячный срок давности привлечения Чула А.К. к административной ответственности. Поскольку установлено существенное нарушение требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, а именно постановление вынесено судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Иные доводы жалобы в связи с отменой постановления и прекращения производства по делу судом не рассматриваются. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Чула А.К. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №7 «Горный» г. Кызыла Иргит С.С. от 14 февраля 2012 года о привлечении Чула А.К. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в силу с момента его оглашения, может быть обжаловано только в надзорном порядке. Судья В.С.Ондар