Мировой судья Аракчаа А.К. Дело № (№) Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 апреля 2012 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев жалобы Норзата А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и его защитника Баиновой Л.П., на постановление по делу об административном правонарушении, с участием Норзата А.С., его защитника Баиновой Л.П., У с т а н о в и л: Норзат А.С. обжалует постановление мирового судьи судебного участка №4 «Южный» г. Кызыла Аракчаа А.К. от 29 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже за зданием Минздрава. Около 16 часов решил уйти домой. Поскольку был в нетрезвом состоянии, то попросил Монгалби А.В., который был трезвым, отвезти его и родственницу Монгуш Д.Э. Долану домой на его микроавтобусе Тойота-Хайс, гос.номер №, на <адрес>. Монгалби А.В. согласился и сел за руль автомашины, а он рядом с ним на переднее левое пассажирское место. Выехав на <адрес>, которая является главной дорогой, стали двигаться в восточном направлении. Вдруг неожиданно из-за ворот ООО «Лунсин» на большой скорости выехала автомашина Волга-Сайбер, не уступив дорогу, произошло ДТП. Поскольку он должен был выставить автомашину на продажу, а в результате ДТП образовались механические повреждения на транспортном средстве, то, безусловно, был утрачен товарный вид, от происшедшего он испытал большую обиду и вспылил, не сдержался, выскочив с левой стороны своей автомашины, он подбежал к водителю Волги, и стал на него кричать. В это время прибежали трое мужчин с «ООО Лунсин», напали на него, стали избивать, били руками по лицу и телу, пинали, когда он упал на землю. Затем водитель позвонил сыну, оказавшемуся заместителем командира роты ДПС, который порвал куртку, обшарил его карманы, забрал водительское удостоверение, и после того как приехали сотрудники ГИБДД, передал его права им, сказал, чтобы все оформляли на него. Ему было обидно, что водитель Волги виновен в совершении ДТП, а оформляют документы на него. Когда он говорил, что за рулем машины был другой человек, они не принимали это во внимание, стали оформлять документы, а потом привезли на штрафстоянку, где заставляли дышать в трубку. Отказался, так как говорил, что за рулем был не он, а Артыш-оол, который остался на месте ДТП. Сотрудники выполняли указание их командира, отец которого был виновен в ДТП. Суд его доводы не выслушал, не принял во внимание, что сотрудники ГИБДД не оформили протокол о совершении ДТП на водителя Волги. Просит отменить постановление судьи судебного участка «Южный» от 29 февраля 2012 года и объективно рассмотреть административное дело. Защитник Баинова Л.П. в интересах Норзата А.С. также обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами административного дела, сведений о том, что административное дело находилось прежде у мирового судьи судебного участка «Енисейский» Бартана А.О. не имелось. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ судом не были разъяснены права Норзату А.С., т.е. лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья судебного участка № 4 «Южный» в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ не опросил Норзата А.С. об обстоятельствах совершения им административного правонарушения. В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства стороной защиты об истребовании материалов ДТП, вызове и допросе в качестве свидетеля Монгалби А.В., который управлял автомашиной принадлежащей Норзату А.С. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, остались не разрешенными, то есть суд самостоятельно, по собственному усмотрению ограничился разбирательством по данному административному делу, не дал оценку показаниям свидетелей защиты, и обстоятельствам ДТП. В описательно-мотивировочной части постановления имеются ссылки на показания лиц, которые являются заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела, поскольку сотрудники ГИБДД МВД РТ-Куулар М.Д.-М., Кужугет В.В. которые занимались оформлением материалов ДТП с участием Ооржака О.Д. и являющегося виновником ДТП, поскольку он, не убедившись в безопасности движения, выехал на главную дорогу, тем самым нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, являются подчиненными Ооржака О.О., зам.ком.роты ДПС ГИБДД МВД РТ (который является сыном Ооржака О.Д.). ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля командир роты ДПС Седен А.Б., который пояснил, что ему позвонил заместитель командира роты Ооржак О.О., сообщил, что его отец попал в ДТП и попросил направить группу разбора на место ДТП. По прибытию ему передали документы молодого парня, пояснив, что он был за рулем, вторым был водитель Ооржак О.Д. - отец Ооржака О.О. - зам.ком.роты. В постановлении показания данного свидетеля отсутствуют. Вместе с тем, показания свидетеля Кужугета В.В. интерпретированы по усмотрению суда, отражены сведения, не соответствующие действительным показаниям указанного свидетеля Кужугета В.В., данным им в ходе судебного разбирательства, в частности, он суду пояснил, что ему передали документы Норзата, и, как понял, что якобы он был за рулем автомашины Хайс. Свидетель Кужугет В.В. не утверждал, а только предположил, что за рулем автомашины Хайс возможно был Норзат А.С. При это пояснил, что на губе у Норзата были свежие повреждения, вел он себя неадекватно. На месте понятых не было, они были записаны в протокол при доставлении Норзат А.С. в ООО «Контроль», где он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, были допрошены свидетели защиты - Монгуш Д.Э., которая пояснила, что в момент ДТП она находилась в салоне автомашины Хайс, за рулем находился Артыш-оол, рядом на переднем пассажирском сидении был Норзат А.. После ДТП она вызвала такси и уехала с места ДТП. Также был допрошен в качестве свидетеля Сандан Б.М., который показал, что из гаража, расположенного за Минздравом, Норзат Аян попросил Артыш-оола увезти его и Долану домой. Он видел, что за рулем микроавтобуса Хайс сидел Артыш-оол, рядом на пассажирском сидении сел Норзат. Потом узнал, что они попали в ДТП, что на Норзата напали и избили. Свидетель Ооржак А.П. показал суду, что брат Монгалби А.В. сообщил, что автомашину Норзата Аяна стукнули и его избивают охранники. Он вместе с Буяном прибежал к месту ДТП, которое находилось в 100 метрах от гаража. У Аяна была разбита губа. Артыш-оол был за рулем Хайса, а Аян на переднем пассажирском, Долана -сзади в салоне. Видел, как сотрудник в форме сделал подсечку Аяну, и сам вытащил из кармана куртки документы Аяна. На судебном заседании в целях полноты, объективности, всесторонности рассмотрения административного дела защитой было заявлено ходатайство о вызове на судебное заседание Монгалби А.В., Ооржака О.Д., Монгуш Ю.С., понятых, охранников ООО «Лунсин», об истребовании материалов ДТП с УГИБДД МВД РТ, однако указанные ходатайства судом остались без рассмотрения, без какого-либо разрешения, тем самым допущено нарушение ст. 26.1, ст. 26.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, то есть допущено нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ «Оценка доказательств». Кроме того, сведения об указанных свидетелях, отсутствуют в постановлении о назначении административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного заседания защитой также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова и допроса в качестве свидетеля Монгалби А.В., который в момент ДТП управлял транспортным средством. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя, тем что уже две недели рассматривает это дело, что этого достаточно, защита не обеспечила явку этого свидетеля на сегодняшний процесс, приказал выйти из кабинета, так как удалился в совещательную комнату. Тем самым допущено нарушение ст. 25.5 КоАП РФ. Через 5-7 минут они были приглашены в кабинет судьи, у которого ни в руках, ни в административном деле не было указанного постановления, огласил в устном виде о лишении Норзата А.С. водительских прав на 1 год 6 месяцев, без оглашения описательно - мотивировочной части постановления, что является нарушением ст. 29.11 КоАП РФ, при этом судья перелистывал материалы административного дела, не имея при себе в наличии указанного постановления. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Норзата А.С., как незаконное и необоснованное. В судебном заседании Норзат А.С. и его защитник Баинова Л.П. жалобы поддержали по изложенным основаниям. Представитель УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, о дне и времени извещен. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Норзат А.С.подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РТ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Норзат А.С. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4); мотивированное решение по делу (п.6). Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В нарушение приведенных норм закона мировым судьей вообще не дана оценка показаниям допрошенных им свидетелей: Монгуш Д.Э., Сандан Б.М., Ооржак А.П., утверждавших, что за рулем автомобиля находился не Норзат А.С., а Монгалби А.В. Вообще не приведено каких-либо доводов, почему судья принял в качестве доказательств только показания свидетелей Кужугета В.В., Куулара М.Д.-М., Ооржака О.Д., и исключил или отверг показания иных допрошенных им свидетелей, в том числе, кроме указанных Монгуш Д.Э., Сандана Б.М., Ооржака А.П., также показания свидетеля Седена А.Б.. При этом мировым судьей не было разрешено ходатайство защитника о допросе свидетеля Монгалби А.В. Между тем, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Монгалби А.В. утверждал, что за рулем автомобиля Норзата А.С. ДД.ММ.ГГГГ находится именно он, так как имеет письменную доверенность от Норзата А.С. на право управления его автомобилем, о чем он пытался сообщить сотрудникам ГИБДД, но которые его пояснения слушать не стали. Также в настоящем судебном заседании была допрошена свидетель Монгуш Ю.С., показавшая, что она приехала на место ДТП по звонку брата Норзата А.С., минут через 10, там ей сотрудник ГИБДД сказал, что брат не виновен, при этом второй сотрудник сказал, что когда они приехали, то не видели, кто был за рулем. Из показаний свидетеля Кужугета В.В., приведенных мировым судьей в качестве доказательства, следует, что он подъехал на место ДТП, там находились командир роты ДПС Седен А.Б. и его заместитель Ооржак О.О., которые ему передали документы Норзата, сказали, что за рулем был он. То есть данный свидетель сам не видел, находился ли Норзат за рулем. При этом в письменном объяснении Норзата А.С., отобранного Кужугетом В.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, Норзат утверждал, что он попросил Артыш-оола довезти его до дома. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, когда свидетелями Монгуш Д.Э., Санданом Б.М., Ооржаком А.П., Монгалби А.В. утверждалось, что Норзат А.С. не управлял автомобилем, а свидетели Кужугет В.В., Седен А.Б. не видели, кто находился за рулем автомобиля, то следует признать отсутствие доказанности виновности лица, привлеченного к административной ответственности в совершении указанного правонарушения. Согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:. .. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку в данном случае не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, то оно подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №4 «Южный» г. Кызыла Аракчаа А.к. от 29 февраля 2012 года о признании Норзата А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерациии назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, и производство по данному делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.Т. Сватикова