Дело №12-490/12

Мировой судья Инми Р.Ч.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2012           город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Ондар В.В., при секретаре Хертек А.А., с участием заявителя Черепанова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепанова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г.Кызыла от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова Д.А., родившегося <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от 16 мая 2012 года Черепанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Черепанов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не был проинформирован ни об одном судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела, и был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, заявить ходатайство о вызове понятых, задавать вопросы инспектору, иметь возможность представить иные доказательства. Адвокат нанятый им для представления его интересов в суде, пояснил, что о дате судебного заседания его обязаны уведомить повесткой. Также пояснил, что судебное заседание по делу назначено на середину мая, но не уточнил даты и времени, сказал, что он на это время уезжает в город Красноярск на другое судебное заседание, и по его делу заявит ходатайство об отложении судебного заседания, а подтверждающие документы представит суду позднее, при этом пояснив, что он будет сам участвовать на следующем судебном заседании. Постановление мирового судьи от 16 мая 2012 года получено им в конце ДД.ММ.ГГГГ по почте. Также считает, что решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, без принятия во внимание данных им объяснений, не был исследован тот факт, что представленные протоколы были подписаны под оказанием давления, угроз об изъятии и не возврате автомобиля, что могли подтвердить пассажиры, находившиеся в автомобиле, а также понятыми при их вызове в судебное заседание. Судьей необоснованно в постановлении указано, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания требовать прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года 475», с момента проведения освидетельствования инспектор для того, чтобы направить водителя в медицинское учреждение, должен располагать одним из следующих критериев: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что данных критериев у инспектора не было, так как освидетельствование было проведено, и наличие ни алкоголя, ни каких либо наркотических паров в выдыхаемом воздухе или крови установлено не было, с чем заявитель согласился. Единственным признаком опьянения, по мнению инспектора, и основанием направления его на медицинское освидетельствование, явилось то, что он «вел себя подозрительно», однако как он объяснял инспектору, данное обстоятельство связано с тем, что он почти всю ночь ехал из города Красноярска в город Кызыл, поскольку в 09 часов необходимо было быть на работе. Также считает, что со стороны сотрудников ДПС были допущены противоправные действия и нарушения его прав, а также требования ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 года, Приложение №1 к Приказу МВД №676 от 04.08.2008 года, приказ Минздрава РФ №308 в редакции 10.01.2006 года. В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании" (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование".Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук: 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке: 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». «Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении его в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении» (Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ). В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не указаны критерии состояния опьянения, что свидетельствует об отсутствии оснований для направления прохождения медицинского освидетельствования. Также в постановлении от 16 мая 2012 года судьей указано, что административная ответственность назначена за нахождение в алкогольном опьянении и отказе от освидетельствования, чего фактически не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» города Кызыла от 16 мая 2012 года, дело, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, прекратить.

В судебном заседании Черепанов Д.А жалобу поддержал по основаниям, указанным в нем.

Представитель Управления ГИБДД МВД по РТ не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщил.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, изучив жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка «Южный» г.Кызыла вынесено 16 мая 2012 года, заявителем постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью заявителя. Апелляционная жалоба поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Заявитель в жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 «Центральный » г. Кызыла от 16 мая 2012 года, Черепанов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в постановлении указано, что в судебное заседание Черепанов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой лично, ходатайств об отложении суду не представил. Представитель Черепанова Д.А. О., действующий на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство об отложении заседания в связи со служебной командировкой в г. Красноярск, однако, поскольку доказательств, подтверждающих тому не представил, административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка «Горный» от 11 апреля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Черепанова Д.А. передано для рассмотрения по существу по его месту жительства мировому судье судебного участка «Центральный» г. Кызыла.

Определением мирового судьи судебного участка «Центральный» г. Кызыла рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. Вместе с тем, из телефонограммы составленной секретарем судебного участка «Центральный» видно, что Черепанов Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, так в материалах дела об административном производстве имеется расписка представителя Черепанова Д.А. О. о том, что он извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

В судебном заседании заявитель Черепанов Д.А. пояснил, что действительно ему звонили из суда, однако трубку взял его друг, так как сам он был занят, который потом ему передал, что звонили по поводу суда.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что Черепанов Д.А. был надлежаще извещен о судебном заседании, по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Довод заявитель о том, что трубку взял его друг, нахожу несостоятельным, поскольку из текста телефонограммы следует, что она передана лично Черепанову Д.А..

В материалах дела имеется ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности О. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в связи с выездом в г. Красноярск в служебную командировку.

Мировой судья, придя к выводу об отсутствии уважительности причин неявки, поскольку доказательств, подтверждающих доводы О., не представлено, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Черепанова Д.А. и его представителя О., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черепанов Д.А совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «отказываюсь, ехал домой уставший».

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черепанов Д.А., присутствии двух понятых М. и К., управлявший транспортным средством ВАЗ-21093 с регистрационным номером № по <адрес>, отстранен от управления до устранения причин отстранения.

Согласно Акту № следует, что в отношении Черепанова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии двух понятых, при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810, с заводским номером прибора №, результат освидетельствования показал отсутствие состояния алкогольного опьянения. С результатом Черепанов Д.А. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, установлено, что Черепанов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомашиной ВАЗ-21093 с регистрационным номером № при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, расширенные и покрасневшие зрачки глаз, подозрении на факт употребления наркотических и психотропных веществ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Согласно пояснению М., отобранному инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого. В его присутствии Черепанов Д.А., поведение которого не соответствовало обстановке, при наличии подозрения на факт употребления наркотических и психотропных веществ был освидетельствован при применении прибора ALCOTEST 6810, показания которого не установили состояние алкогольного опьянения, и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Аналогичное пояснение отобрано у К., участвовавшего в качестве понятого.

Согласно рапорту ст. инспектора ОР ДПС А. следует, что в ночь с 12 марта на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут по <адрес>, при помощи проблесковых маячков остановлена автомашина ВАЗ-21093 с транзитными номерами МА 615 К 24. За рулем данной автомашины находился Черепанов Д.А. Затем Черепанов Д.А. был приглашен в автопатруль для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. При составлении протокола водитель вел себя подозрительно, находился в тревожном состоянии, по внешним признакам имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При освидетельствовании с помощью прибора ALCOTEST 6810, установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения, Черепанов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических и психотропных веществ, от прохождения которого он отказался.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что решение мировым судом принято с нарушением положений объективности и всесторонности судебного разбирательства, без вызова свидетелей и понятых не состоятелен, поскольку ходатайств о вызове свидетелей и понятых ни Черепанов Д.А., ни его представитель не заявляли, решение принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеется факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лицо от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медосвидетельствования, правонарушение совершается только путем бездействия.

Факт отказа Черепанова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием фактических обстоятельств правонарушения совершенного Черепановым Д.А. Протокол составлен надлежащим лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по РТ А., порядок составление протокола не нарушен; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Порядок составления протокола не нарушен, при составлении протокола присутствовали понятые.

Вопреки доводам заявителя основания для проведения медицинского освидетельствования имелись.

Так, согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лицо на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (ред. от 10.02.2011 г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку состояние опьянения при освидетельствовании у Черепанова Д.А. установлено не было, однако у него имелись признаки опьянения, что подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД документами, которые сомнений не вызывают, направление Черепанова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось правомерным. Оснований не доверять данным о наличии у Черепанова Д.А. признаков опьянения не имеется.

Ссылка в постановлении мирового судьи о том, что Черепанов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии «алкогольного» опьянения не является основанием для отмены постановления мирового судьи и удовлетворении жалобы заявителя.

Так как мировым судьей было установлено, что событие административного правонарушения имело место, вина Черепанова Д.А. совокупностью материалов по делу доказана, то он обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного правонарушения.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г.Кызыла от 16 мая 2012 года о привлечении Черепанова Д.А. административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Черепанова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья          В.С.Ондар