РЕШЕНИЕ

город Кызыл          15 июня 2012 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шиирипей А.В., при секретарях Монделе С.К., Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирогова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Л.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Пирогова Л.В., мировой судья исходил из того, что он надлежащим образом якобы извещен о времени и месте судебного заседания. С таким выводом нельзя согласиться. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Пирогова Л.В. мировым судьей о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не был соблюден указанный порядок, что повлекло нарушение права Пирогова Л.В. на судебную защиту. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г. Кызыла <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как были допущены существенные нарушения процессуальных требований (нарушение права на судебную защиту), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В уточнениях в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Пирогов Л.В. указал, что из текста постановления мирового судьи следует, что дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он якобы был надлежащим образом извещен о времени и месте слушании дела телефонограммой через его супругу. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на сотовый телефон его супруги П.Т.А. поступил телефонный звонок секретаря мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов состоится рассмотрение его дела об административном правонарушении. В ответ на данное уведомление супруга пояснила звонившему секретарю о том, что он находится в командировке в одном из отдаленных районов Республики Тыва, где отсутствует какая-либо телефонная связь, поэтому данное сообщение она ему передать не сможет. Таким образом, мировым судьей, вопреки заявлению П.Т.А. о невозможности извещения его о дате и времени судебного заседания не приняты все меры для его надлежащего извещения. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут заявитель якобы управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины. В момент управления автомобилем был совершенно трезв, так как накануне спиртного вообще не употреблял. Данное происшествие случилось с ним впервые и стало для него большим психологическим стрессом. Вследствие чего, он вынужден был употребить небольшое количество спиртного, не осознавая о том, что на место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ. Примерно через полчаса на место происшествия прибыли сотрудники ГАИ, которые составили протокол о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство косвенно подтверждает рапорт сотрудника ГАИ Д.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мою автомашину они не останавливали, а прибыли на место ДТП спустя некоторое время. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирогова Л.В. в связи с нарушением его права на судебную защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Пирогов Л.В. и его представитель адвокат Гуков А.В. доводы жалобы поддержали, пояснив суду, что Пирогову Л.В. не передала сообщение секретаря о вызове в суд, так как он в течение 10 дней находился в командировке на трассе, где ремонтировал автомашину, инспектора ДПС непосредственно не задерживали его в алкогольном опьянении, поскольку на месте ДТП их не было, они подъехали только по вызову второго участника происшествия, в автомашине с ним пассажиров в тот день не было, он после ДТП употребил имевшееся в автомашину спиртное, что не оспаривает, но впоследствии транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Достоверных доказательств вины Пирогова Л.В. в материалах дела не имеется и все сомнения в его виновности толкуются в соответствии с законом в его пользу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Д.Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, из сообщения начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Е.М. проходит учебную подготовку в <данные изъяты>, поэтому явиться в судебное заседание не может.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Пирогова Л.В. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена Пироговым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена им мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пирогов Л.В., управляя автомобилем Хонда Одиссей, №, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых Д.А.М. и С.А.В., у Пирогова Л.В. установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Д.Е.М. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, проведено исследование и по показаниям прибора у Пирогова Л.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 810 мг/л, 1, 620 промилле. В акте также указано, что у Пирогова Л.В. имеется запах алкоголя изо рта, наблюдается неустойчивость позы, нарушение речи.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Л.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством Хонда Одиссей, №.

Протоколом № автомашина марки Хонда Одиссей, №, задержана и помещена согласно описи на специализированную стоянку ЧП «Догма».

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Д.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что на переулке <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие. Проехав по указанному адресу обнаружили автомашину Тойота Аллион, автомашину Хонда Одиссей, №. При проверке документов от водителя Пирогова Л.В. исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Данный гражданин был освидетельствован на состояние алкогольное опьянение, было установлено состояние алкогольного опьянения, оформлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Машина поставлена на платную стоянку ЧП «Догма».

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 «Центральный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

При проверке судом доводов жалобы установлено следующее.

Заявитель указывает, что, рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Пирогова Л.В., мировой судья исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Пирогова Л.В. мировым судьей о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пирогов Л.В. указал, что проживает по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Кызылский курьер» (л.д. 11) о том, что судебная повестка с извещением Пирогова Л.В. о судебном заседании и его о явке 21 декабря 2011 года к 10 часам 00 минутам на судебный участок «Центральный» г. Кызыла не доставлена по адресу: <адрес>, за истечением срока хранения, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Также из протокола административном правонарушении следует, что Пироговым Л.В. при составлении протокола указан номер его мобильного телефона - №.

В материалах дела (л.д. 14) имеется телефонограмма, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут с номера телефона № секретарем судебного заседания судебного участка «Центральный» на телефон № было передано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на судебном участке № 1 «Центральный» г. Кызыла РТ состоится судебное заседание по административному делу в отношении Пирогова Л.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Телефонограмму приняла жена Пирогова Л.В. - П.Т.А..

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание мировым судьей было открыто в 10 часов 00 минут, дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом Пирогова Л.В.

Таким образом, довод Пирогова Л.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания является необоснованным, так как Пирогов Л.В. ДД.ММ.ГГГГ через близкого родственника - жену П.Т.А., проживающую совместно с ним, был извещен телефонограммой на абонентский номер, указанный им в протоколе об административном правонарушении, о том, что судебное заседание по его делу состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, судебное заседание открыто в 10 часов 00 минут, однако, Пирогов Л.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в связи с нахождением в командировке не заявлял.

Ссылки Пирогова Л.В. о том, что супруга не передала ему сообщение секретаря судебного заседания о дате и времени судебного заседания ввиду нахождения его в командировке, что подтверждается справкой ИП Н.М.К. и показаниями П.Т.А. в судебном заседании, суд считает несостоятельными.

В представленной суду справке индивидуального предпринимателя Н.М.К. указано, что Пирогов Л.В. работал разнорабочим у него и в период с 20 по 30 декабря 2011 находился на <данные изъяты>, устранял поломку автомашины КАМАЗ, однако надлежащих доказательствха в подтверждение сведений в этой справке - копии трудового договора, трудовой книжки и командировочное удостоверение, суду не представлены.

Кроме того, суд полагает, что с учетом сезонных условий (зимний период) Пирогов Л.В. не мог в течение столь длительного времени в течение 10 дней беспрерывно находиться на 76 <данные изъяты>.

Суд также полагает, что свидетелем П.Т.А. даны показания о том, что у нее не было возможности известить супруга о дате и времени судебного заседания и, что она сообщала секретарю об этом обстоятельстве, в пользу своего супруга Пирогова Л.В. для того, чтобы последний избежал ответственности за содеянное.

Кроме того, показания П.Т.А. о том, что она сообщала секретарю судебного заседания о невозможности передать ее сообщение Пирогову Л.В. в связи с нахождением его в командировке, противоречат имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ секретаря судебного заседания О.Б.С., в которой таких сведений не имеется, а указано лишь о передаче П.Т.А. - близкому родственнику лица, в отношении которого ведется производство по делу, информации о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к извещению Пирогова Л.В. о времени и месте рассмотрения административного дела.

При проверке доводов Пирогова Л.В. о том, что он употреблял некоторое количество спиртного уже после совершения дорожно-транспортного происшествия, а в момент управления транспортным средством был трезв, установлено следующее.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Д.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ резкий запах алкоголя из полости рта водителя Пирогова Л.В. действительно был зафиксирован им после выезда на вызов на место дорожно-транспортного происшествия на переулке Рабочая-Бухтуева при проверке документов водителя.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы Пирогова Л.В. о том, что он был трезв в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и употребил алкоголь уже после него в связи со стрессом, являются необоснованными.

Как следует из имеющегося в материалах административного дела в отношении Пирогова Л.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия объяснения второго участника ДТП - водителя автомашины марки «Тойота Аллион», госномер <данные изъяты>, Д.А.А. от водителя автомашины с которой произошло столкновение его автомашины (то есть автомашины марки «Хонда Одиссей», госномер №), исходил запах алкоголя из полости рта.

Достоверных доказательств того, что Пирогов Л.В. при управлении транспортным средством в момент совершения столкновения с автомашиной Д.А.А. не был в состоянии опьянения, суду не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснения по факту ДТП он на это обстоятельство также не ссылался, поэтому суд полагает эти доводы необоснованными и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ГИБДД, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Пирогова Л.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поэтому следует признать, что Пирогов Л.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пирогову Л.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Пирогова Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья         А.В.Шиирипей