Дело№12-663/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 24 августа 2012 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев жалобу адвоката Содунам О.А. в интересах Биче-оол М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, с участием заявительницы Биче-оол М.М., её защитника Содунам О.А., У с т а н о в и л: Адвокат Содунам О.А. в интересах Биче-оол М.М. обжалует постановление старшего участкового уполномоченного Управления МВД РФ по г. Кызылу Республики Тыва С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Биче-оол М.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, и о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указано, что согласно постановлению Биче-оол М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, находясь в помещении Пенсионного фонда по <адрес>, выражалась нецензурными словами в адрес заявителя. Биче-оол М.М. ДД.ММ.ГГГГ никого не оскорбляла. Из постановления непонятно, какие конкретные действия совершила Биче-оол М.М. и в отношении кого именно. Также отсутствуют сведения, которые сообщала Биче-оол М.М. и сведения, на которые должностное лицо ссылается в качестве доказательства вины Биче-оол М.М. в правонарушении. Из описательной части следует, что правонарушение якобы допущено ДД.ММ.ГГГГ, и если даже должностное лицо считало, что вина Биче-оол М.М. в совершении правонарушения доказана, то постановление составлено по истечении сроков привлечения к ответственности. В резолютивной части не указано, к какому наказанию привлечена Биче-оол М.М., а устно должностное лицо сообщило, что подвергнута штрафу в размере 500 рублей. Просит прекратить производство по делу в отношении Биче-оол М.М. в связи с отсутствием события правонарушения. В судебном заседании Биче-оол М.М. и её защитник Содунам О.А., действующая по ордеру, жалобу полностью поддержали, пояснив, что Биче-оол М.М. никого не оскорбляла. Она лишь выступала в суде в качестве свидетеля по делу Б.2 к Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Старший участковый уполномоченный УМВД РФ по г. Кызылу Республики Тыва С. и потерпевшая Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени заседания извещены. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП и ПДН Управления МВД РФ по г. Кызылу Республики Тыва С., Биче-оол М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов дня в помещении Пенсионного фонда по <адрес>, Биче-оол М.М. оскорбляла нецензурными словами на имя заявителя. При этом в копии, представленной Биче-оол М.М., отсутствует указание на вид наказания, а также не изложено пояснение Биче-оол М.М. В подлиннике постановления указано, что Биче-оол М.М. подвергнута штрафу в размере 500 рублей, а также, что Биче-оол М.М. дала пояснения о своей виновности. Между тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Биче-оол М.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании Пенсионного фонда по <адрес>. Не высказывалась нецензурными словами на имя заявителя и не оскорбляла её. В материалы дела представлено также заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которое и послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Б. указала, что в отношении неё «были высказаны разговоры, порочащие честь и достоинство в виде сплетни от Биче-оол Менги Макаровны…, которые не соответствуют действительности…». Просит по факту принять к ней меры воздействия и привлечь за клевету. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Таким образом, установлено, что по данному делу имеется потерпевшая Б. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако в материалах дела отсутствуют данные об извещении потерпевшей по делу о рассмотрении дела должностным лицом. Ходатайств о рассмотрении дела без участия потерпевшей также не поступало. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, без её надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает её права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Более того, должностным лицом даже не истребование объяснение от потерпевшей, не уточнены обстоятельства и основания поданного заявления. А из заявления потерпевшей вовсе не следуют указанные в протоколе и постановлении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов дня в помещении Пенсионного фонда по ул. Красноармейская, 147 г. Кызыла Биче-оол М.М. оскорбляла нецензурными словами Б. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Однако при рассмотрении данного административного дела должностным лицом требования закона не были выполнены. Так, в материалах дела вообще нет ни одного доказательства виновности Биче-оол М.М. в указанном правонарушении, равно как не имеется доказательств и самого указанного события ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено только на основании заявления Б., в котором не указывается о фактах нецензурной брани в отношении неё со стороны Биче-оол М.М., так как Б. просила привлечь Биче-оол М.М. за клевету. В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано. Помимо этого, обоснован довод в жалобе, что у должностного лица на ДД.ММ.ГГГГ не имелось даже оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, при условии, если событие имело место ДД.ММ.ГГГГ (ст. 4.5 КоАП РФ). Таким образом, поскольку в нарушение приведенных норм закона должностным лицом дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, а также постановление вынесено без установления фактических обстоятельств, при отсутствии каких-либо доказательств, то данное постановление является незаконным и подлежащим отмене. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п.1 ч.1). Поскольку судом не установлено событие правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в совершении которого Биче-оол М.М. признана виновной, то оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление старшего участкового уполномоченного Управления МВД РФ по г. Кызылу Республики Тыва С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Биче-оол Менги Макаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней. Судья Л.Т. Сватикова