РЕШЕНИЕ 27 июля 2012года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Некрасова Ю.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу : Республика Тыва, <адрес>,. УСТАНОВИЛ: С. обратилась с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что постановлением заинтересованного лица № А59-7.29\12 от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено административно наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку административным органом не учтено, что контракт был заключен вынуждено, при обстоятельствах непреодолимой силы.. Кроме того, данное правонарушение является малозначительным. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № А59-7.29/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Чеботаревой Е.А.. В судебном заседании защитник Чеботарева Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Представитель УФАС по РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно протокола об административном правонарушении № А59-7.29\12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица- заместителя министра внутренних дел Республики Тыва С., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. ст.7.29 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ч.2 ст. 55 ФЗ № 94-ФЗ. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № А59-7.29\12 от ДД.ММ.ГГГГ, С.- заместитель министра внутренних дел РТ, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.. Согласно ч.2 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в -соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ) размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, в случае, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров. В силу ч.1 ст. 55 ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Как установлено п. 6 части 2 ст. 55 ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: 6) возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта; Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством внутренних дел по Республике Тыва, в лице заместителя министра внутренних дел по Республике Тыва С., и Обществом с ограниченной ответственностью «Тува-Ру», последнее обязалось оказывать услуги по обслуживанию зданий и сооружений МВД по РТ в январе 2012 г., с оплатой услуг по договору на сумму 1 823 322 руб. Как установлено УФАС по Республике Тыва и не оспаривалось С. данный государственный контракт в нарушение требований указанного выше ФЗ заключен без проведения торгов в форме аукциона в электронной форме. Согласно доводов жалобы, а также пояснений Чеботаревой Е.А., госконтракт был заключен вынужденно, в условиях непреодолимой силы, а именно в связи с необходимостью обеспечения проведения отопительного сезона в структурных подразделениях МВД по РТ, расположенных в районах республики. Указанный довод заявителя суд считает необоснованным, поскольку под непреодолимой силой понимается наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами. К таким обстоятельствам, в частности, относятся стихийные бедствия и иные природные явления, в том числе землетрясения, наводнения, пожары, ураганы, штормы, снежные заносы, сход лавины и т.п. Указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к непреодолимой силе. П. 6 ч.2 ст. 55 ФЗ, на который ссылается заявитель, предусматривает право размещение заказа у единственного подрядчика для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи, такие обстоятельства при заключении ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № между МВД по РТ и ООО «Тува-Ру» отсутствовали., в связи с чем прихожу к выводу, что событие административного правонарушения имело место. Поскольку судом установлено, что С. является должностным лицом- заместителем министра внутренних дел Республики Тыва, наделенным полномочиями заключения контрактов (договоров), С. подписала со стороны заказчика государственный контракт, то в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. Заявитель также ссылался в жалобе на малозначительность правонарушения Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» «Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания». В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, указанное нарушение порядка заключения государственного контракта, установленного законом, не может быть признано малозначительным, поскольку в данном случае заявителем существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, а штрафная санкция отвечает требованиям Конституции Российской Федерации о принципе юридического равенства. Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения Таким образом, установлено наличие события и состава административного правонарушения в действиях С., предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба на постановление о привлечении С. к административной ответственности необоснованна и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление № А59-7.29\12 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, в отношении С. о наложении административного штрафа в размере 50000 рублей на основании ч.2 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вручения копии решения. Судья Ю.Г. Некрасова