РЕШЕНИЕ 25 июля 2012 г. г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Некрасова Ю.Г., при секретаре Даваа В.И.., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Хомушку Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> УСТАНОВИЛ: Хомушку Б.Э. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка «Восточный» г.Кызыла от 13 июня 2012 года он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Суд положил в основу постановления доказательство, которое не устанавливает алкогольное опьянение, где указано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Хомушку Б.Э. 0,005 мг\л, тогда как предел абсолютной погрешности прибора составляет 0,09 мг\л.. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Хомушку Б.Э. доводы жалобы поддержал, указав, что действительно поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», поскольку сотрудником ГИБДД ему было разъяснено, что в противном случае автомашина будет поставлена на штрафплощадку. В машине находились его жена и малолетние дети в возрасте 7 и 1 года. Старший ребенок является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться. Просил также сотрудников выдать ему направление на медосвидетельствование, однако ему разъяснили, что медосвидетельствование он может пройти сам. Просил жалобу удовлетворить. Его защитник Хомушку В.Э.. , действующий на основании ордера, жалобу поддержал, указав, что установленное содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе Хомушку Б.Э. в пределах абсолютной погрешности. При таких обстоятельствах утверждение об установлении у него состоянии алкогольного опьянения необоснованно.. Представитель ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился.. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хомушку Б.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 минут совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ- управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка «Восточный » г. Кызыла 13 июня 2012 года, Хомушку Б.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕУПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Хомушку Б.Э. проведено по причине обнаружения у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Согласно указанного акта освидетельствования у Хомушку Б.Э., с помощью показаний технического средства измерения ARCF-1196, в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта 0,005 мг\л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,09 мг\л. Установлено алкогольное опьянение. Имеющийся в материалах административного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет явные исправления в строке «Показания прибора», где указано 0,009 мг\л. Тогда как из копии указанного акта, представленной заявителем следует, что показания прибора указаны 0,005 мг\л.. В связи с чем, суд исходит из данных о показаниях прибора, указанных в копии акта, представленном Хомушку Б.Э.. Как пояснил в судебном заседании Хомушку Б.Э.., с тем, что у него было установлено алкогольное опьянения он не был согласен, просил направление на медицинское освидетельствование, однако ему было разъяснено, что в этом случае автомашина будет поставлена на штрафстоянку. Поскольку в машине находилась жена с годовалым ребенком и ребенок-инвалид, то он поставил подпись о согласии в акте.. Таким образом, поскольку, показания прибора, которым осуществлялись замеры абсолютного этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе, имеют погрешность 0,09 мг\л, показания наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе Хомушку Б.Э. 0,005 мг\л, то есть менее установленной абсолютной погрешности, то суд считает, что факт нахождения Хомушку Б.Э. в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Исходя из пункта 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Судья, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что поскольку факт нахождения Хомушку Б.Э. в состоянии алкогольного опьянения не был установлен надлежащим образом, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.. Таким образом, жалоба Хомушку Б.Э.. обоснована и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Хомушку Б.Э. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка «Восточный» г. Кызыла от 13 июня 2012 года в отношении Хомушку Б.Э.-ооловича о наложении на него административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ю.Г.Некрасова