Административное дело №5-158/12 РЕШЕНИЕ г. Кызыл 23 мая 2012 года Судья Кызылского городского суда Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монгуша А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Чадан Республики Тыва, проживающего по адресу: Кызылский район, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 «Магистральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Монгуш А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством № по ул.<адрес>, где был незаконно привлечен к административной ответственности сотрудниками ДПС МВД по РТ, которые сказали, что он пьян, но на самом деле он в этот день вообще не употреблял спиртное. За день до этого, он лишь на празднике у родственника выпил рюмку вина. Когда он объяснил это, сотрудники ДПС сказали, что он заплатит лишь штраф в размере 100 рублей. Сотрудники ДПС попросили его дыхнуть в трубочку (алкотестер) от которого пахло спиртным. Позже ему пришла повестка из мирового суда г.Кызыла на ДД.ММ.ГГГГ в №, когда он прибыл в указанное время в суд, то его дело было уже рассмотрено и решение вынесено. Также он говорил сотрудникам ДПС, что плохо владеет русским языком, однако они не смотря на это составили какие-то документы и заставили его подписать. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №8 «Магистральный» г.Кызыла о признании его виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Направить указанное дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Монгуш А.Д. заявление поддержал. Выслушав Монгуш А.Д.., изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности Монгуш А.Д.. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления Монгуш А.Д.. получена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в мировой суд г.Кызыла согласно входящему номеру ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монгуш А.Д., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № на ул.<адрес>, г.Кызыла в <данные изъяты> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ (управлял автомашиной в состоянии опьянения), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении к указанному протоколу Монгуш А.Д.. указал «<данные изъяты> Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых: В и Ш у Монгуш А.Д.. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Д с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARCD №. Показания прибора: №. В акте также указано, что с результатами указанного акта освидетельствования Монгуш А.Д.. согласен, о чем имеется его роспись. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 «Магистральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В своей жалобе Монгуш А.Д. указывает на то, что в этот день вообще не употреблял спиртное. За день до этого, он лишь на празднике у родственника выпил рюмку вина. От трубочки (алкотестер) пахло спиртным. Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку в объяснении к протоколу об административном правонарушении Монгуш А.Д.. сам пояснил, что «<данные изъяты> Также, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что у Монгуш А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: 0,№., с результатами указанного акта освидетельствования Монгуш А.Д.. согласился, о чем имеется его роспись. Кроме того, объяснениями понятых: В и Ш подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ когда они находились в здании <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Кызыл, <адрес>, подъехали сотрудники ДПС с водителем Монгуш А.Д. и попросили их поучаствовать в качестве понятых. От Монгуш А.Д. изо рта шел сильный запах алкоголя. Прибор ALCOTEST 6810 показал № алкоголя в выдыхаемом воздухе и при них был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Как установлено судьей, в материалах административного дела имеется расписка о получении повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ минутам в мировой суд на судебный участок «Магистральный» на имя Монгуш А.Д.., которая была им получена лично, о чем свидетельствует его роспись от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы о том, что «позже ему пришла повестка из мирового суда г.Кызыла на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл в указанное время в суд, то его дело было уже рассмотрено и решение вынесено» являются необоснованными, так как он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Несостоятельны также доводы Монгуш А.Д. о том, что «он говорил сотрудникам ДПС, что плохо владеет русским языком, однако они не смотря на это составили какие-то документы и заставили его подписать». Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела». Как установлено судьей, все данные, прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, были в протоколе об административном правонарушении отражены, в протоколе также указано, что Монгуш А.Д.. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его роспись. То, что Монгуш А.Д. не был предоставлен переводчик не является существенным недостатком протокола, так как, во-первых, Монгуш А.Д. владеет русским языком, так как он в протоколе написал по-русски «<данные изъяты> в акте освидетельствования написал по-русски «согласен», во-вторых, данные недостатки могли быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, но на рассмотрение дела к мировому судье Монгуш А.Д. не явился, хотя лично под роспись был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, исходя из документов имеющихся в материалах административного дела, следует, что в действиях Монгуш А.Д.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому следует признать, что Монгуш А.Д.. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №8 «Магистральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Монгуш А.Д. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу Монгуша А.Д. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию. Судья И.И. Успун