Мировой судья Инми Р.Ч. Дело №12-536/2012 (№5-352/2012) РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 июля 2012 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев жалобу Козулина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, с участием Козулина В.В., его представителя Сарыглара Р.Д., У с т а н о в и л: Козулин В.В. обжалует постановление мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла Инми Р.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что судебное заседание проведено без его участия, чем лишен права на защиту. Считает, что не был уведомлен надлежащим образом, по телефону отвечал совсем другой человек, который и передал о дне рассмотрения дела. Когда он узнал, что был звонок из суда, то сам позвонил накануне и сообщил, что не сможет ДД.ММ.ГГГГ участвовать в судебном заседании, так как находился в тот день в командировке, однако его ходатайство, заявленное по телефону, не получило ответа. Судья должен был для полноты и объективности дела допросить сотрудников ДПС, уведомить всех надлежащим образом. Он не управлял транспортным средством, инспектор ДПС, составивший протокол, его не задерживал, что подтверждается его рапортом, в объяснении он указал, что выпил безалкогольное пиво, что не является спиртным напитком, нельзя не доверять его показаниям, написанным в протоколе, так как он были даны в момент задержания и составления протокола. В акте освидетельствования отсутствует полная запись о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, а значит, акт не может являться допустимым доказательством по делу. На требование предъявить сертификат соответствия прибора Алкотест ему отказали, при таких обстоятельствах не должны были проводить освидетельствование. Просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали по указанным основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Представитель УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, о дне и времени заседания извещен. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Козулину В.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В деле имеются протоколы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козулина В.В.: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством ФОРД-Фокус, р/з У 345 ВХ 124 и о задержании транспортного средства. Из рапорта инспектора ОР ДПС Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 час. по <адрес>А <адрес> автопатрулем 711 был остановлен автомобиль Форд Фокус, № и передан им водитель Козулин В.В., 1988 г.р., с запахом алкоголя изо рта. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения, составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показанием прибора Аlcotest 6810, с заводским номером ARCD-0181 установлено состояние алкогольного опьянения Козулина В.В. - 0,73 мг/л. С результатами освидетельствования Козулин согласился. Также к акту приложен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,73 мг/л. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. В данном случае имеется акт освидетельствования на состояние опьянения установленной формы и бумажный носитель с записью результатов исследования. В акте также имеются подписи понятых. То есть, все документы оформлены в установленном нормативными актами порядке. Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения. Довод заявителя в жалобе о том, что судебное заседание прошло без его участия, а он не был уведомлен надлежащим образом, и по телефону разговаривал другой человек, - не состоятелен по следующим основаниям. Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой секретарем судебного заседания судебного участка «Центральный» с телефона № по телефону № извещено лично о времени и дне слушания дела лицо, привлекаемое к административной ответственности - Козулин В.В., сообщение принял лично Козулин В.В. /л.д.11/. При этом доказательств, опровергающих извещение по телефону, Козулиным В.В. и его представителем Сарыгларом Р.Д. суду представлено не было. Напротив, сам заявитель указал в жалобе, что ему передали о дне рассмотрения дела. Более того, утверждение заявителя в жалобе о том, что накануне судебного заседания он по телефону сообщал о том, что не сможет ДД.ММ.ГГГГ участвовать в суде, лишь подтверждает факт его извещения, извещение производилось по указанному самим Козулиным в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, а потому ссылку заявителя на то, что разговаривал другой человек, суд расценивает как способ защиты. Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Козулина В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Козулина В.В. Поэтому оснований полагать о нарушении права Козулина В.В. на судебную защиту не имеется. Также не состоятелен довод в жалобе на оставление мировым судьей без внимания устного ходатайства заявителя о невозможности личного участия в судебном заседании в связи с командировкой, так как в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме, а в материалах дела какое-либо письменное ходатайство Козулина В.В. отсутствует. При этом, исходя из общих принципов российского законодательства, граждане должны добросовестно пользоваться своими правами. Ссылка заявителя на то, что он не мог участвовать в судебном заседании в связи с командировкой, не может свидетельствовать о его добросовестном отношении к производству по делу об административном правонарушении, так как доказательств нахождения в командировке и необходимость отбытия в командировку, в то время, как ему было известно, что в отношении него мировым судьей будет рассматриваться дело об административном правонарушении, ни в суд первой инстанции, ни в вышестоящий суд Козулиным не представлено. В данном случае приоритетный характер имеет производство по делу об административном правонарушении со всеми вытекающими последствиями для лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Так как мировым судьей было установлено, что событие административного правонарушения имело место, виновность Козулина В.В. совокупностью материалов по делу доказана, то он обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ. Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла Инми Р.Ч. о признании Козулина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и о наложении взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Козулина В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Л.Т. Сватикова