Мировой судья Иргит С.С. Дело №12-516/2012 (№7-1170/2011) Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 июля 2012 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Доржу А.Р., рассмотрев жалобу Домур-оола В.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Домур-оола В.Ч., его представителя Онер-оол А.А., инспектора ОР ДПС УГИБДД МВД по РТ Ондара А.Р., Установил: Домур-оол В.Ч. и его представитель по доверенности Онер-оол А.А. обжалуют постановление мирового судьи судебного участка №7 «Горный» г.Кызыла Иргита С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при составлении протоколов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенантом полиции Ондар А.Р. была вручена Домур-оолу В.Ч. повестка на судебное заседание по делу об административном правонарушении на 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При явке в мировой суд города Кызыла на 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Домур-оола В.Ч. судебные приставы-исполнители в здание суда не допустили, мотивируя тем, что штат суда с 13.00 по 14.00 часов находится на обеденном перерыве. Повторного вызова на судебное заседание Домур-оол не дождался. На момент задержания транспортного средства Домур-оол не управлял автомашиной. Кроме того, указано, что при составлении данного протокола присутствовали понятые Д. и О., однако они фактически при составлении протоколов не присутствовали. Считает, что при вынесении постановления по делу об административному правонарушению в отношении Домур-оола Владимира Чымчак-ооловича должны были в полном объеме исследоваться материалы дела, т.е. сам Домур-оол должен был дать свои пояснения по данному делу. Также должны были дать пояснения сами сотрудники ГИБДД и привлеченные понятые. Домур-оол В.Ч. не имел возможности реализовать свое право на защиту и не имел возможности доказать свою невиновность. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение. В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали. Представитель УГИБДД МВД по РТ Ондар А.Р. с жалобой не согласился, пояснив, что согласно материалам дела машина была остановлена с помощью СГУ и проблесковых маячков. Подробности не помнит в связи с временной отдаленностью события. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы, прихожу к следующему. Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Домур-оола Владимира Чымчак-ооловича вынесено мировым судьей судебного участка №7 «Горный» г.Кызыла Иргитом С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления и протокола судебного заседания, заявитель при рассмотрении дела не присутствовал. В деле имеется сопроводительное письмо о направлении Домур-оолу В.Ч. копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/, однако заказное письмо адресату не доставлено в связи с непроживанием /л.д.17-19/, иные доказательства направления или вручения копии постановления Домур-оолу В.Ч. материалы дела не содержат. Вместе с тем по заявлению представителя по доверенности Онер-оол А.А. копия постановления ей выдана ДД.ММ.ГГГГ /л.д 20/. Жалоба от заявителя в лице представителя поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления. Таким образом, следует признать, что заявителем срок на обжалование постановления не пропущен. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 «Горный» г.Кызыла Иргитом С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Домур-оол В.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В деле имеются протоколы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домур-оола В.Ч.: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства. Согласно объяснениям понятых О. и Д., данным инспектору ДПС Ондару А.Р., ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании водителя Домур-оола В.Ч. прибор АКПЭ-01М № показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: 0,190мг/л, 0,38 промилле. Из рапорта инспектора ОР ДПС УГИБДД МВД по РТ Ондара А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ул.Кечил-оола 75 с помощью СГУ и проблесковых маячков остановлена а/м Тойота Камри Г\Н №, при проверке документов у водителя изо рта исходил запах алкоголя. Освидетельствование на приборе АКПЭ 01М № показало нахождение в состоянии алкогольного опьянения. После этого составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения АКПЭ-01М № у Домур-оола В.Ч. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора:0,190мг/л, 0,38 промилле. С результатом освидетельствования Домур -оол В.Ч. согласился, что подтверждено подписью в акте. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, а потому сомнений в участии понятых судом не установлено. Доводы о заинтересованности понятых и о том, что заявитель не управлял автомобилем, не доказаны, поэтому расцениваются судом как способ защиты. При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Довод заявителя в жалобе о том, что дело рассмотрено без его извещения о времени и месте рассмотрения дела, не состоятелен по следующему основанию. Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В деле имеется расписка Домур-оола В.Ч. о явке к мировому судье судебного участка «Горный» г.Кызыла ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае уведомление о времени и месте рассмотрения дела сотрудником ГИБДД является надлежащим извещением в силу п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которому разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В данном случае сотрудником ГИБДД произведено извещение о судебном рассмотрении. При этом КоАП РФ не устанавливает определенных субъектов права вручения судебной повестки о времени и месте судебного заседания, поэтому такое вручение может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Кроме того, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: г.Кызыл, ул. Калинина, 1Б, судебный участок «Горный» ДД.ММ.ГГГГ - указано и в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена Домур -оолом В.Ч. Таким образом, не явившись в судебное заседание к мировому судье, Домур-оол В.Ч. самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на участие в судебном заседании. Следовательно, располагая данными о надлежащем извещении Домур-оола о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие. Поэтому оснований полагать о нарушении процессуальных прав Домур-оола В.Ч. не имеется. При этом каких-либо доказательств явки в мировой суд в назначенное время и день Домур-оолом В.Ч. не представлено. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено Домур-оолу В.Ч. в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №7 «Горный» г.Кызыла Иргита С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Домур-оола В.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Домур-оола Владимира Чымчак-ооловича и его представителя Онер-оол А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.Т. Сватикова