Дело №12-511/2012                 

Мировой судья А.

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2012 года               г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ж., действующей в интересах Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Енисейский » г.Кызыла от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РТ И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка «Енисейский » г.Кызыла от 28 мая 2012 года Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя Ж. подала жалобу, в которой указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, при ссылке на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие правонарушение указано не верно, а именно, время совершения правонарушения указано как 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано время 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мирового судьи в качестве одного из доказательств его вины указан акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и при ссылке на данный акт в качестве признаков алкогольного опьянения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Между тем из акта следует, что должностным лицом, составившим акт, определены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке не выявлено. В соответствии с п. 134 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. Из административного регламента следует, что только после измерениявыдыхаемого воздуха при наличии этилового спирта в результатах освидетельствования составляется акт освидетельствования. Однако, из материалов дела следует, что исследование с применением технического средства измерения начато в 00 часов 03 минуты, и в это же время начато составление акта, т.е. порядок проведения освидетельствования и фиксации их результатов проведено с нарушением. Также в нарушение требований административного регламента, в бумажной записи результатов освидетельствования, сотрудник, он, понятые не расписались. Поскольку, понятые не удостоверили своими подписями, факт проведения исследования, вызывает сомнение в принадлежности результатов исследования ему. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснован. Кроме того, из постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Как видно из протокола об административном правонарушении данных, что Э. владеет языком, на котором ведется производство по делу, а также о предоставлении переводчика не имеется. Между тем, из материалов дела его образование не установлено, Э. является тувинцем, родным языком которого является тувинский. В связи с чем нарушены его конституционные права на его защиту. На основании чего судье следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол в соответствии с ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ либо рассмотреть дело с обязательным участием Э., и в судебном заседании установить владеет ли он языком судопроизводства. Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов допущены существенные нарушения требований закона, влекущих невозможность их использования при рассмотрении дела об административном правонарушении, считает, что событие административного правонарушения не установлено материалами дела. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Э. в суд не явился, будучи надлежаще изведенным о судебном заседании. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, полагаю возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба представителем подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления Э. получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес>, Э., управляя транспортным средством ВАЗ-21104 c регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, Э. собственноручно написал: «Управлял, за рулем ехал домой». Также Э. расписался собственноручно о разъяснении ему прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу М. в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых С. и Т., у Э. установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора ALCOTEST- 6810 с заводским номером №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора- 0,005). Признаками алкогольного опьянения указаны: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Э. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте, где им написано «согласен».

А также в бумажном носителе указаны результаты освидетельствования.

Протоколом № Э. отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21104 c регистрационным знаком №, указанное транспортное средство задержано согласно протоколу № о задержании транспортного средства.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несении службы на автопатруле «№» в составе инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 45 минут возле <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-21104 с номером №, водитель Э. При проверке документов от гражданина исходил запах алкоголя изо рта. На основании прибора АЛКОТЕСТ 6810 установлено состояние алкогольного опьянения. Составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей установленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нахожу несостоятельными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела установлено, что Э. совершил административное правонарушение именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении мирового судьи. Мировым судьей при рассмотрении дела исследован протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в данном случае мировым судьей допущена техническая ошибка в написании даты совершения правонарушения как 15 мая вместе «14 мая».

При этом указание в постановлении мирового судьи на то, что у водителя Э. в качестве признаков алкогольного опьянения установлены резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, которые не были установлены при освидетельствовании, не может служит основанием для отмены постановления мирового судьи, так как помимо указанных признаков у Э. установлены признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, т.е. у Э. имелись признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования.

Кроме того довод жалобы о том, что приобщенный к акту освидетельствования на состояние опьянения бумажный носитель не содержит подписи понятых, инспектора и Э. также не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не предусмотрено обязательное наличие в бумажном носителе подписей понятых. В бумажном носителе указан инспектор ДПС как И. и имеется подпись Э. При этом Э. никаких замечаний в акте освидетельствования относительно отсутствия понятых не указал, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе указано, что исследование с применением технического средства измерения начато в 00 часов 03 минуты, и в это же время начато составление акта, т.е. порядок проведения освидетельствования и фиксации их результатов проведено с нарушением.

Согласно п.134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 N 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12. 2009 г.N 1023, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

В акте освидетельствования указано, что исследование проведено в 00 часов 03 минуты и временном составления акта указано «00 часов 03 минуты».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что освидетельствование Э. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Административного регламента №185, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанного процессуального действия и его результаты. Ставить под сомнение то обстоятельство, что перед применением указанной меры обеспечения производства по делу должностным лицом до сведения Э. была доведена информация о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется, в том числе и по той причине, что выражая согласие с результатами проведенной процедуры и подписывая соответствующий акт, Э. не сделал каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо относительно недостоверности записей. Сомневаться в принадлежности Э. результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных в соответствующем акте и на бумажном носителе, поводов нет. Соответственно, то обстоятельство, что в акте время составления акта и время исследования акта указано одинаково, не может признаваться существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Также в жалобе указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Э. велось на русском языке, тогда как Э., являясь тувинцем, владеет тувинским языком, из протокола об административном правонарушении данных, что Э. владеет языком, на котором ведется производство по делу, а также о предоставлении переводчика не имеется, его образование не установлено, в связи с чем нарушены его конституционные права на его защиту.

Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно обязательному минимуму содержания среднего (полного) общего образования, утвержденного Министерством образования РФ от 30 июня 1999 года №56, предусмотрено изучение русского языка, по которые обязательно изучаются: речь устная и письменная, монологическая и диалогическая; текст, тема и основная мысль текста, основная и второстепенная информация в тексте, структура текста, план содержания и план выражения, зависимость выбора языковых средств от сферы и ситуации общения (адресат, тема, содержание высказывания, цель, особенности стиля); функционально-смысловые типы речи (текста) - описание, повествование, рассуждение, их структура и средства связи; стили речи: разговорный и книжные (научный, деловой, публицистический), их признаки и основные характеристики.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ году Э. выдано водительское удостоверение серии № и им сдан квалификационные экзамены на получение водительское удостоверение и ему выдано водительское удостоверение, а также в протоколе им собственноручно на русском языке дано объяснение, в акте написал согласен, мировому судье им подавалось письменное заявление о невозможности явиться в судебное заседание на русском языке (л.д.11), прихожу к выводу о знании Э. русского языка.

В протоколах, имеющихся в материалах дела, указано, что Э. работает тренером- преподавателем ДЮСШ с.<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Э. владеет русским языком и при составлении протокола об административном правонарушении понимал значение и суть содержания составляемого протокола об административного правонарушения и иных документов, при этом Э. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.2.82 КоАП РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется. Суд считает, что представитель указывает на незнание русского языка Э., чтобы он ушел от ответственности.

Судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, рапорт по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает указанные документы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ И. является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Э. не имеется, обстоятельства, изложенные в его рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу, подписаны ими.

Таким образом, из совокупности выше исследованных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, где Э. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: "За рулем ехал домой", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, согласно которому установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Э. был согласен, что подтверждается его подписью, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут на <адрес>, Э. управлял транспортным средством ВАЗ-21104 с номером С 380 СС в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянении. При этом указанные доказательства являются достаточными, которые подтверждают факт совершения Э. административного правонарушения.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

          Таким образом, поскольку оспариваемое постановление и.о. мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, факт совершения правонарушения установлено, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено. При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

           Постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Енисейский» г.Кызыла от 28 мая 2012 года о назначении Э. административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Болат-оол Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья          В.С.Ондар