Дело №12-446/2012 Мировой судья Х. Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2012 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., с участием представителя заявителя Сарыглара Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Станкевича А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Станкевич А.А., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ Станкевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Не согласившись с данным постановлением, Станкевич А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля Й. о том, что не видел его и как проходила сама процедура не участвовал, ему сказали расписаться, что он и сделал, а также свидетеля Ц. о том, что она не видела его и как происходила процедура освидетельствования, расписалась. На суде он также заявлял, что в акте № освидетельствования на состояние опьянения, слово «согласен»он не писал, это не его почерк, на ходатайство провести почерковедческую экспертизу суд отклонил. Сомнения в том, что это не он писал, а было дописано позже, подтверждается самим актом № на копии которой у нее, акт заполнен наполовину, а в оригинале уже дописано. Сертификат на прибор, который он требовал предъявить, сотрудники отказались предоставить, так как он у них отсутствовал, на суде сотрудник полиции, говорил, что все показал, однако в акте абсолютная погрешность прибора не соответствует сертификату, а значит прибор не тот. Он также заявлял сотрудникам, что не согласен с показаниями, так как дышал несколько раз, а показания разные, был трезвый, как себя вести в подобной ситуации он просто не знал, сотрудники его не слушали, права и обязанности не разъясняли. Суд критически отнеся к показаниям понятых, утверждая, что он и его представитель их заинтересовали, однако это ни чем не закреплено и ничего не доказывает, наоборот понятые сами утверждали, что не присутствовали, права и обязанности не знают. Судом не были истолкованы имеющиеся сомнения в его пользу, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, чем нарушены его конституционные права. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности яйца, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В судебное заседание Станкевич А.А. не явился, был лично извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Причину неявки на судебное заседание суд признает неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Представитель заявителя Сарыглар Р.Д. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва К. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным, поскольку ходатайств об отложении не заявил, суд рассматривает дело в его отсутствие. Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, имеющейся в материалах дела. Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему №, т.е. срок обжалования постановления заявителем не пропущен. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в <адрес> Станкевич А.А., управляя транспортным средством ВАЗ- 21074 c регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении Станкевич А.А., зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, проставлен знак «+» и поставлена подпись Станкевич А.А. Также заявителю права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о том, что ему права и обязанности не разъяснялись, нахожу несостоятельными. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ К.. в присутствии понятых У. и Й., следует, что показанием прибора АКПЭ-01М, заводской номер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,001 мг/г, установлено состояние алкогольного опьянения Станкевич А.А., наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе 0,875 мг/л, 1, 750 promille. При этом Станкевич А.А. собственноручно подписался в данном акте. При этом доводы заявителя о том, что рукописная запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не им, а другим лицом, также являются несостоятельными, так как согласно выводов эксперта, данная запись, вероятно, выполнена Станкевичем А.А. Несмотря на вероятностный вывод эксперта, с учетом доводов заявителя, который не оспаривает своей подписи в акте освидетельствования, суд приходит к выводу, что именно Станкевичем А.А. была выполнена запись «согласен» и проставлена подпись в акте освидетельствования. Также к акту приложен бумажный носитель с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,875 мг/л, который подписан заявителем, инспектором и понятыми. Протоколом № Станкевич А.А. отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21074 с регистрационным знаком № и указанное транспортное средство задержано согласно протоколу № о задержании транспортного средства. Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь на службе ООП и БДД на автопатруле «<данные изъяты>» совместно с ст.инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ У. , командиром взвода Д. с помощью красного и синего маячков и СГУ по <адрес> ими была остановлена автомашина ВАЗ-21074 с № под управлением водителя Станкевич А.А., при проверке документов у водителя изо рта шел запах алкоголя, и данного водителя в присутствии двух понятых попросил пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам АКПЭ -01М установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился. На данного водителя составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заявитель указывает на то, что ему сертификат на прибор не предоставлен, сомневается в результатах освидетельствования. В пункте 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее-Правил), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 года №475 указано на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки. В акте указано, что состояние алкогольного опьянения Станкевич А.А. установлено с помощью показаний прибора АКПЭ-01М, заводской номер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,001 мг/г. Из запрошенного в УГИБДД МВД по РТ судом свидетельства о проверке анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М с заводским номером 4420 следует, что на указанное средство, принадлежащее МВД по Республике Тыва, ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» выдано свидетельство №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, признано пригодным к применению. Таким образом, прибор (средство измерения), которым осуществлялось освидетельствование заявителя, был зарегистрирован в Государственном реестре и проверен в установленные законом порядке и сроке, в связи с чем данные доводы жалобы также нахожу несостоятельными. Заявитель также указывает на то, что при составлении протоколов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые У. и Й. не участвовали, потом они только расписались в них. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела мировым судьей были опрошены У. и Й., которые участвовали в качестве понятых. Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Й. показал, что он просто подписался в протоколах по просьбе сотрудников ГАИ, права и обязанности сотрудники ГАИ ему не разъясняли. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У. показала, что из-за длительного периода она не может вспомнить и точно сказать об участии при освидетельствовании Станкевич А.А., не отрицает свою подпись в акта освидетельствования, принимала участие в качестве понятой, ее и Й. часто привлекают в качестве понятых. Из материалов дела следует, что протоколы о задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых Х. и Й., а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых Й. и У. , которые удостоверили факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, что и также указано в рапорте инспектора К.. Инспектор ОР ДПС УГИБДД МВД по РТ К. является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Станкевич А.А. не имеется, обстоятельства, изложенные в его рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу, подписаны ими. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При рассмотрении дела мировым судьей Также мировым судьей опрошен инспектор УГИБДД МВД по РТ У. ., который пояснил, что была соблюдена вся процедура составления протоколов в отношении Станкевич А.А. и при этом участвовали понятые. Машина Станкевич А.А. по дороге виляла и играла громко музыка, остановили машину, при проверке документов водителя Станкевич А.А. изо рта шел резкий запах алкоголя. После проведения освидетельствования в присутствии понятых согласился с результатами, поставил свою подпись в протоколе. В связи с согласием с актом освидетельствования ему не выписывался протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования. Понятым Й. и У. перед началом процедуры разъяснялись о факте удостоверения, что в отношении Станкевич прибором АКПЭ будет исследовано состояние на состояние алкогольною опьянения. После нею понятые удостоверились и в акте подписались своими подписями. Считает, что понятые запутались и не могут должным образом пояснить суду или их заинтересовал правонарушитель. Й. длительное время работает на ООО «Контроль» и он прекрасно знает об обязанности понятых. Его показания были приведены и получили при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащую оценку наравне с иными доказательствами по делу. На основании чего, прихожу к выводу о несостоятельности данных доводов жалобы и стремлением заявителя уйти от ответственности. Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, рапорт по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает указанные документы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Таким образом, совокупностью выше исследованных приведенных доказательств подтверждается факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и суд приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом указанные доказательства являются достаточными, которые достоверно подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения. Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Станкевич А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, Станкевич А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Станкевич А.А. административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу Станкевича А.А. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья В.С.Ондар