РЕШЕНИЕ 05 мая 2011 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Некрасова Ю.Г.., при секретаре Салчак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Бакутина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> УСТАНОВИЛ: Бакутин Р.В.. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка «Южный» г.Кызыла от 22 февраля 2011 года он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что при рассмотрении административного дела он не присутствовал и не был извещен о дате рассмотрения дела., был лишен возможности представлять доказательства того, что не управлял транспортным средством. Просит суд отменить постановление мирового судьи г.Кызыла от 22 февраля 2011 г. и прекратить производство по делу. В судебном заседании Бакутин Р.В. доводы жалобы поддержал и указал, что транспортным средством не управлял, о чем дал письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении. Автомашина была остановлена на <адрес>, при этом понятые, которые могли бы подтвердить факт управления транспортным средством, отсутствовали. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование составлены на штрафплощадке. Понятыми указаны диспетчер и охранник ЧП <данные изъяты> которые не были и не могли быть на месте задержания транспортного средства, в связи с чем, они не могли утверждать, что заявитель управлял автомашиной.. Кроме того, при заявителе письменные объяснения с понятых не брались. Просил жалобу удовлетворить. Представитель ГИБДД МВД РТ в суд не явился. Изучив материалы дела, выслушав пояснения, судья приходит к следующему. Согласно ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бакутина Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут управлял автомашиной на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка «Южный» г.Кызыла от 22 февраля 2011 года следует, что Бакутин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Согласно ч. 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации( в редакции на 04.02.2011г.) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Бакутин Р.В. был извещен повесткой, направленной через ООО «Кызылский курьер» В материалах административного дела, на момент рассмотрения имелся акт, составленный курьером Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бакутин Р.В., со слов «женщины тувинской национальности», в квартире не проживает. Вместе с тем, как установлено при рассмотрении жалобы, Бакутин Р.В. значится зарегистрированным по адресу : <адрес> Кроме того, поскольку в акте курьера не указаны данные о гражданине, с чьих слов установлен факт непроживания, то суд относится к данному акту критически. Таким образом, установлено, что Бакутин Р.В. надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела и вынесения постановление об административном правонарушении у мирового судьи не имелось достоверных данных о надлежащем извещении заявителя. Как следует из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, автомашиной он не управлял на момент задержания сотрудниками ГИБДД. Транспортное средство было остановлено на <адрес>, понятые при этом отсутствовали. Протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, составлялись на штрафплощадке, поэтому понятые не могут подтвердить факт управления заявителем транспортным средством. Из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенно части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Бакутин Р.В. отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в 00 часов 15 минут на <адрес>. Протокол составлен в присутствии понятых Н. и Б. Согласно объяснений Бакутина Р.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, составленном по адресу <адрес>, заявитель отказался в связи с тем, что за рулем данного автомобиля находился другой человек. Из объяснений Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГАИ попросили её побыть понятой. При ней водитель Бакутин Р.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из объяснений Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГАИ попросили его побыть понятым. При нем водитель Бакутин Р.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из вышеуказанных письменных объяснений понятых следует, что Б. является диспетчером ЧП <данные изъяты>, а Н. является охранником ЧП <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> Данные обстоятельства подтверждают пояснения Бакутина Р.В. о том, что все протоколы, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подлежал составлению на месте остановки транспортного средства по <адрес>,, были составлены на штрафстоянке по <адрес> Из чего судья делает вывод, что понятые Б. и Н. не могли иметь достоверные сведения о том, управлял ли Бакутин Р.В. транспортным средством, т.е. является ли он водителем транспортного средства и субъектом правонарушения, поэтому суд считает факт управления транспортным средством не доказанным и требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законным. Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года не были установлены все обстоятельства дела, считаю обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал вывод о наличии в действиях Бакутина Р.В. состава административного правонарушения, не доказанными, следовательно постановление мирового судьи от 22 февраля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Бакутина Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка «Южный» г. Кызыла 22 февраля 2011 года в отношении Бакутина Р.В. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 стати 12.26 КоАП Российской Федерации, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. Судья Ю.Г. Некрасова