Мировой судья Бартан А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2011 года                                                                                                        г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Монгуша Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием заявителя Монгуша Ш.Н., его защитника Ооржака Т.А., представителя УГИБДД МВД по РТ Ооржака Ш.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Монгуш Ш.Н. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие понятых, указных в данных документах. Он подписал указанные акты и протоколы, не прочитав, и только впоследствии обнаружил, что в них указаны понятые Т. и А., хотя их фактически в тот момент не было, чем нарушены его права. Кроме этого о месте и времени судебного заседания он судом не извещался, повестки не получал, чем также нарушено его конституционное право на защиту.

В судебном заседании заявитель Монгуш Ш.Н., его защитник Ооржак Т.А. жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней.

Представитель Управления ГИБДД МВД по РТ Ооржак Ш.М. с доводами жалобы не согласился.

          Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

         Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении Монгуша Ш.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла 04 октября 2010 года, копия постановления Монгушем Ш.Н. получена 14 февраля 2011 года, а жалоба заявителем мировому судье подана ДД.ММ.ГГГГ, т. е. заявителем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монгуш Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут по <адрес>, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В объяснении, зафиксированном в самом протоколе об административном правонарушении, Монгуш пояснил, что «выпил пиво, после свадьбы ехал домой» и подписал свое объяснение.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения АКПЭ 01М, заводской номер прибора №, в присутствии понятых: Т. и А. у Монгуша установлено состояние опьянения. В акте также указано, что Монгуш согласен с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его роспись.

Также из протоколов № и № следует, что Монгуш отстранен от управления транспортного средства <данные изъяты> с регзнаком <данные изъяты>, и транспортное средство задержано и передано специальной стоянке. Данные протоколы также составлены в присутствии вышеназванных понятых и самого заявителя, о чем имеется из росписи в протоколах.

Из рапорта инспектора ОР ДПС УГИБДД по РТ О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автопатруле № в составе с инспектором ОР ДПС С. в 04 часа 20 минут по <адрес> возле <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> с регзнаком <данные изъяты>, водитель которого нарушил ПДД, проехав запрещающий сигнал светофора, составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла от 04 октября 2010 года, Монгуш подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Доводы в жалобе о ненадлежащем извещении Монгуша являются обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из определения и.о. мирового судьи от 06 сентября 2010 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Монгуша было назначено на 04 октября 2010 в 11 часов 00 минут.

Как видно из протокола судебного заседания и из оспариваемого постановления и.о. мирового судьи от 04 октября 2010 года Монгуш судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Монгуша.

Из расписки о получении повестки морового судьи следует, что заявитель Монгуш 26 сентября 2010 года был извещен о явке 04 октября 2010 года к 11 часам 00 минут к мировому судье в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи «26 сентября» и «Монгуш» в повестке мирового судьи мирового судьи судебного участка «Гагаринский» в графах «получено лично», «подпись», выполнены не Монгушом Ш.Н., а другим лицом.

Таким образом, мировым судьей не были приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном разбирательстве, что повлекло нарушение требований ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу; дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно постановление и.о.мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла от 04 октября 2010 года подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение совершено 23 августа 2010 года и на момент рассмотрения дела, т.е. 12 мая 2011 года, истек срок давности привлечения Монгуша Ш.Н. к административной ответственности.

Поскольку установлено существенное нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а именно постановление от 04 октября 2010 года было вынесено без участия Монгуша Ш.Н., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, то постановление и.о. мирового судьи от 04 октября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы представителя заявителя об отсутствии понятых при составлении акта освидетельствования суд оставляет без рассмотрения, а доводы жалобы Монгуша Ш.Н. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания по делу по делу об административном правонарушении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                Р Е Ш И Л :

Жалобу Монгуша Ш.Н. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла от 04 октября 2010 года о привлечении Монгуша Ш.Н. к административной ответственности в виде лишения управления транспортным средством на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

          Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в силу со дня вынесения.             

Судья           В.С.Ондар