РЕШЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Кызыл Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Некрасова Ю.Г., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Сарыглара М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу : <адрес>. УСТАНОВИЛ: Сарыглар М.Б. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.. В обоснование жалобы указывает на то, что фактически его водительское удостоверение было утеряно в июле 2010 года, доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи заявителю неизвестны. С содержанием записи в протоколе об административном правонарушении, которые произведены от его имени, он не знаком. О дате судебного заседания извещен не был, так как проживает по адресу : <адрес>, а не <адрес> как указано в постановлении. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.. В судебном заседании Сарыглар М.Б. доводы жалобы поддержал, указав, что водительское удостоверение было им утеряно в июле 2010 года, с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в ГИБДД с вопросом о выдаче водительского удостоверения. На момент составления протокола об административном правонарушении за рулем находился его брат, который в тот день попросил машину для поездки на похороны. При составлении протокола он вынул права заявителя из автомашины и передал сотрудникам, которые не установили надлежащим образом личность водителя. Автомашина была помещена на штрафплощадку, через 2 дня брат сообщил ему где находится машина и когда заявитель забирал автомобиль со штрафпорщадки он видел протокол, составленный на его имя. О дате судебного заседания не был извещен, кроме того, в городе в тот момент не находился. Защитник Монгуш Ч.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении я дела извещена надлежащим образом. Представитель УГИБДД МВД РТ в судебное заседание не явился Изучив материалы дела, выслушав пояснения, судья приходит к следующему. Согласно статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сарыглар М.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным. мировым судьей судебного участка «Центральный» г. Кызыла, Сарыглар М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №. составленного по адресу : <адрес> у Сарыглара М.Б., согласно показаниям прибора АКПЭ-01М, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,270 мг\л или 2,54 promille. Как следует из указанного акта освидетельствования, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сарыглар М.Б.. согласен, о чем имеется собственноручная подпись. Сарыглар М.Б. указывал, что не участвовал в освидетельствование, поскольку автомашиной не управлял, водительское удостоверение потерял, автомашиной управлял его брат, предъявивший водительское удостоверение, которое на момент его задержания находилось в автомашине. Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной когда его остановили сотрудники ГИБДД. Автомашину взял в тот день у заявителя чтобы поехать на похороны. Когда брал автомашину, Сарыглара М.Б. дома не было, но они созвонились. После похорон развозил людей, не доехав <адрес> его остановили и он отдал сотруднику ГИБДД документы Сарыглара М.Б., которые находились в машине. Ставил подписи в протоколе сам за заявителя. На штрафплощадку его не возили, освидетельствование проводила врач в помещении наркологического диспансера. Автомашину на штрафплощадку эвакуировали сами сотрудники ГИБДД, забирал машину Сарыглар М.Б. Суд относится критически к пояснения свидетеля И. поскольку данным свидетелем неверно указано как место освидетельствования, так и вид освидетельствования, поскольку свидетель утверждал, что в наркологическом диспансере проведено медицинское освидетельствование, о проведении которого иных доказательств в материалах административного дела нет. В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения именно Сарыглар М.Б. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Сарыглар М.Б. в жалобе указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как адрес в протоколе об административном правонарушении указан неверно. Вместе с тем, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу : <адрес> Сарыглар М.Б. получал извещения, направленные через ООО «Кызылский курьер». Повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также вручена лично Сарыглару М.Б., поэтому довод о ненадлежащем извещении является несостоятельным. Таким образом, считаю обоснованным вывод мирового судьи о допустимости представленных суду доказательств, подтверждающих факт управления Сарыглар М.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения Таким образом, жалоба Сарыглар М.Б... на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное мировым судьей судебного участка «Центральный» г. Кызыла от 23 августа 2010 года необоснованна и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сарыглара М.Б. на основании ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации от 23 августа 2010 года о назначении административного наказания в виде лишения управления транспортным средством - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Ю.Г. Некрасова