Судебный участок № 8 «Магистральный» судья Копуш А-А.Д. Р Е Ш Е Н И Е г.Кызыл 04 апреля 2011 года Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев жалобу Очур-оола Ж.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 «Магистральный» г.Кызыла от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Очур-оол Ж.М. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 8 «Магистральный» г.Кызыла от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении о наложении на него административного взыскания, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Данное постановление считает необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании ему не предоставлена возможность пригласить для защиты его интересов адвоката. Судья исследовал только представленные сотрудником ГИБДД материалы, права ему не были разъяснены. Инспектор ГИБДД использовал репрессивные методы, а именно заставил написать в протоколе о том, что владеет русским языком, и расписался во всех пунктах указанных галочкой. В судебном заседании Очур-оол Ж..М. и его защитник Лаа А.К. действующий по ордеру, жалобу поддержали. В судебном заседании представитель ГИБДД МВД по РТ не участвовал, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина отсутствия представителя ГИБДД суду не известна. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 «Магистральный» г.Кызыла от 28 февраля 2011 года Очур-оол Ж.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 января 2011 года, Очур-оол Ж.М. совершил нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Доводы Очур-оола Ж.М. и его защитника Лаа А.К. о том, что в судебном заседании не было представлено право воспользоваться услугами адвоката для защиты законных интересов и прав, не обоснованы. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья объявил состав суда, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ - права Очур-оолу Ж.М. были понятны. Председательствующий судья также выяснял улиц участвующих в деле о наличии ходатайств и заявлений. Заявлений и ходатайств со стороны Очур-оола не поступило. Отсюда следует, что Очур-оолу Ж.М. судом давалось возможность вносить ходатайства и подавать заявления, однако данным правом заявитель не воспользовался. Препятствий к осуществлению прав Очур-оолу Ж.М. со стороны суда не оказывалось. В ходе судебного заседания, после разъяснения прав, Очур-оол Ж.М. как участник процесса имел возможность заявить об отложении судебного заседания на более поздний срок для того, чтобы воспользоваться услугами адвоката. В связи, с чем нарушения законных интересов и конституционных прав Очур-оола Ж.М. не усматриваются. Очур-оол Ж.М. также ссылался на то, что судом в полном объеме не исследованы материалы дела. Данный довод не обоснован, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судья исследовал все имеющиеся в деле материалы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схему дорожно-транспортного происшествия; рапорт сотрудника ГИБДД. Со стороны Очур-оола Ж.М. доказательства в обоснование своих доводов не представлялись, заявления, и ходатайства об истребовании иных документов не вносились. Таким образом, мировой судья исследовал в полном объеме имеющиеся в деле материалы, и учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, правильно пришел к выводу о назначении административного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Кроме того, согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также п. 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение Очур-оолом Ж.М. п.1.3 ПДД РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Очур-оола Ж.М., из которой видно, что транспортное средство левой частью заехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ М.. Поскольку установлено, что Очур-оол Ж.М. нарушил п.1.3, п. 9.2 ПДД РФ суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Наказание было наложено на Очур-оола Ж.М. в пределах минимальной санкции предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что свидетельствует об учете всех обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 8 «Магистральный» г.Кызыла от 28 февраля 2011 о привлечении Очур-оола Ж.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу Очур-оола Ж.М., без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.И. Успун Судебный участок № 8 «Магистральный» судья Копуш А-А.Д. Р Е Ш Е Н И Е г.Кызыл 04 апреля 2011 года Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев жалобу Очур-оола Ж.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 «Магистральный» г.Кызыла от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Очур-оол Ж.М. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 8 «Магистральный» г.Кызыла от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении о наложении на него административного взыскания, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Данное постановление считает необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании ему не предоставлена возможность пригласить для защиты его интересов адвоката. Судья исследовал только представленные сотрудником ГИБДД материалы, права ему не были разъяснены. Инспектор ГИБДД использовал репрессивные методы, а именно заставил написать в протоколе о том, что владеет русским языком, и расписался во всех пунктах указанных галочкой. В судебном заседании Очур-оол Ж..М. и его защитник Лаа А.К. действующий по ордеру, жалобу поддержали. В судебном заседании представитель ГИБДД МВД по РТ не участвовал, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина отсутствия представителя ГИБДД суду не известна. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 «Магистральный» г.Кызыла от 28 февраля 2011 года Очур-оол Ж.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 января 2011 года, Очур-оол Ж.М. совершил нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Доводы Очур-оола Ж.М. и его защитника Лаа А.К. о том, что в судебном заседании не было представлено право воспользоваться услугами адвоката для защиты законных интересов и прав, не обоснованы. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья объявил состав суда, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ - права Очур-оолу Ж.М. были понятны. Председательствующий судья также выяснял улиц участвующих в деле о наличии ходатайств и заявлений. Заявлений и ходатайств со стороны Очур-оола не поступило. Отсюда следует, что Очур-оолу Ж.М. судом давалось возможность вносить ходатайства и подавать заявления, однако данным правом заявитель не воспользовался. Препятствий к осуществлению прав Очур-оолу Ж.М. со стороны суда не оказывалось. В ходе судебного заседания, после разъяснения прав, Очур-оол Ж.М. как участник процесса имел возможность заявить об отложении судебного заседания на более поздний срок для того, чтобы воспользоваться услугами адвоката. В связи, с чем нарушения законных интересов и конституционных прав Очур-оола Ж.М. не усматриваются. Очур-оол Ж.М. также ссылался на то, что судом в полном объеме не исследованы материалы дела. Данный довод не обоснован, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судья исследовал все имеющиеся в деле материалы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схему дорожно-транспортного происшествия; рапорт сотрудника ГИБДД. Со стороны Очур-оола Ж.М. доказательства в обоснование своих доводов не представлялись, заявления, и ходатайства об истребовании иных документов не вносились. Таким образом, мировой судья исследовал в полном объеме имеющиеся в деле материалы, и учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, правильно пришел к выводу о назначении административного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Кроме того, согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также п. 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение Очур-оолом Ж.М. п.1.3 ПДД РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Очур-оола Ж.М., из которой видно, что транспортное средство левой частью заехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ М.. Поскольку установлено, что Очур-оол Ж.М. нарушил п.1.3, п. 9.2 ПДД РФ суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Наказание было наложено на Очур-оола Ж.М. в пределах минимальной санкции предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что свидетельствует об учете всех обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № «Магистральный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Очур-оола Ж.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу Очур-оола Ж.М., без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.И. Успун