Материал №12-100/11 Мировой судья Инми Р.Ч. Р Е Ш Е Н И Е 01 марта 2011 года г.Кызыл Судья Кызылского городского суда Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седен-оола С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с участием заявителя Седен-оола С.Б., его представителя Монгуш Ч.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Седен-оол С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, указывая в обоснование своей жалобы на то, что из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, тогда как он не управлял автомашиной, т.е. он не был участником дорожного движения. Автотранспортное средство стояло возле дома, он вышел с целью подогреть двигатель, фактически машина стояла на одном и том месте. Когда подогревал машину к нему присоединились его знакомые. Доводы о том, что машина никуда не ездила, стояла на одном и том же месте в судебном заседании подтвердили свидетели Н. и Т. Мировой судья заявленные им ходатайства о вызове сотрудников ОР ДПС УГИБДД для пояснений по поводу того, где машина находилась, была ли автомашина участником дорожного движения, отказал без объяснений. А по ПДД РФ дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Он фактически находился вне дороги, возле дома, лишь обогревал двигатель автомобиля от переохлаждения, так как на улице температура воздуха была уже за - 30 градусов. Просит суд отменить постановление мирового судьии прекратить производство по делу. В судебном заседании заявитель Седен-оол С.Б., его представитель Монгуш Ч.С. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Представитель Управления ГИБДД при МВД по РТ не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщил. Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности Седен-оола С.Б. вынесено мировым судьей 11 января 2011 года, копия указанного постановления получена заявителем 12 января 2011 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана мировому судье 22 января 2011 года, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем не нарушен. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка «Центральный» г.Кызыла 11 января 2011 года, Седен-оол С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ Седен-оол С.Б. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении Седен-оола С.Б., зафиксированном в самом протоколе, указано «водка, шампанское». Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Кызылу С. в присутствии понятых Г. и Я., у Седен-оол С.Б. установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, которым установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,915 мг/л, 1,83 промилле. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Седен-оол С.Б. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с регзнаком <данные изъяты> и транспортное средство задержано. Из рапорта инспектора ОР ППСм УВД по г.Кызылу В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ООП по г.Кызылу на автомашине в 20 часов 10 минут от дежурной части по г.Кызылу получил вызов о том, что по <адрес>, возле дома «пьяные». Прибыв по данному вызову, увидели автомашину <данные изъяты>, под управлением гражданина Седен-оола С.Б., после чего данный гражданин был нами задержан и передан автопатрулю ГАИ №. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из пояснений сотрудника ОР ППС УВД по г.Кызылу В., в тот день он находился на дежурстве, получив сообщение от дежурного, он с напарником Ш. подъехали к дому по <адрес>, там увидели автомашину <данные изъяты>, стоявшую на обочине, за рулем которой находился Седен-оол в нетрезвом состоянии. Решив, что машина может находиться в угоне, В. позвонил в ГИБДД, которые приехали и забрали Седен-оола. Таким образом из пояснений свидетеля В., а также из пояснений свидетелей Н. Т.., изложенных в постановлении мирового судьи, установлено, что Седен-оол в момент его задержания сотрудниками милиции не управлял транспортным средством, а находился в салоне автомашины, стоявшей на обочине дороги. Из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенно части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. Таким образом, на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Седен-оол транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. Основание, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о том, что Седен-оол управлял транспортным средством с запахом алкоголя из полости рта, является необоснованным, поскольку из исследованных материалов не установлено, что Седен-оол не управлял транспортным средством, а сидел в стоявшей машине. Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Судья, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что Седен-оол в момент задержания его сотрудниками милиции не управлял транспортным средством, субъектом для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не являлся, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Седен-оола С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла Инми Р.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Седен-оола С.Б. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение не может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Судья подпись В.С.Ондар Копия верна Судья В.С.Ондар