РЕШЕНИЕ

город Кызыл          04 сентября 2012 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шиирипей А.В., при секретаре Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соднама В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г. Кызыла Республики Тыва от 15 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соднам В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г. Кызыла от 15 мая 2012 года он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина в совершении административного правонарушения установлена не была. В основу решения положены протоколы, составленные сотрудником полиции, которые составлены с нарушением закона, без участия понятых, которых вписали в протоколы после их составления. Кроме того, у сотрудников ГИБДД отсутствовали поводы для возбуждения дела об административном правонарушении. Экипаж, остановивший автомашину, вызвал другой экипаж для составления протокола, который при этом обязан был передать сотрудникам, составлявшим протокол, материалы, содержащие данные и свидетельствующие о признаках события правонарушения, чего сделано не было. Второй экипаж основывался лишь на словах первого экипажа. Протокол должен быть составлен немедленно, а не заменяться передачей документов. Изъятие документов (водительского удостоверения) было произведено без составления протокола и участия понятых. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. Во время освидетельствования с использованием прибора при нем не была раскрыта упаковка, которая подтверждает о стерильности и недопустимости повторного использования мундштука. По своему незнанию и неосведомленности написал, что согласен с актом освидетельствования, имея ввиду факт того, что прибор показал какой-то результат, а не тот факт, что был не в трезвом состоянии. Возможно, прибор был неисправен, или мундштук был уже использован, или даже заведомо содержал пары алкоголя, неизвестно. В протоколе об административном правонарушении написал «пригубил пиво, ехал в гараж», так как сотрудники ГИБДД порекомендовали так написать, и они не заберут машину на штрафстоянку. В судебное заседание не были вызваны якобы присутствовавшие понятые для дачи объяснений. Суд также не обратил внимание на то, что его показания и нарушения, допущенные сотрудниками, может подтвердить запись с видеорегистратора, которым оборудована автомашина ГИБДД. Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях состава правонарушения, наличия повода к возбуждению дела необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г. Кызыла от 15 мая 2012 года отменить и дело прекратить в связи с отсутствием поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Соднам В.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Санчат А.Б. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по радиостанции его вызвали сотрудники автопатруля №, которые участвовали в рейдовых мероприятиях, и передал им водителя Соднама В.А. и его водительское удостоверение, пояснив, что ими был остановлена автомашина под управлением этого водителя и при проверке документов установлен запах алкоголя изо рта, поэтому необходимо провести освидетельствование и составить административный протокол. При проведении освидетельствования участвовали двое понятых - водители проезжавших автомашин, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии понятых Соднам В.А. прошел испытание на техническом средстве и результаты были зафиксированы ими, о чем дополнительно взято объяснение, при освидетельствовании Соднама В.А. был использован новый «мундштук», вскрытый при нем из упаковки. Давление на водителя они не оказывали, объяснение в протокол он вписал собственноручно, обещаний не ставить машину на штрафплощадку взамен его объяснения ни он, ни его коллега Б.Р.Н. не давали. Видеорегистратор на их автопатруле ДД.ММ.ГГГГ еще не был установлен.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Соднама В.А. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена представителем Соднама В.А. З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении копии постановления (л.д. 53). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана мировому судье Соднамом В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соднам В.А., управляя автомобилем Тойота Аллион, №, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано «пригубил стакан пива, ехал в гараж».

Согласно акту освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых О.Д.О. и К.С.Ч., у Соднама В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Б.Р.Н. с применением технического средства измерения АLCOTEST 6810, заводской номер прибора №, проведено исследование и по показаниям прибора у Соднама В.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 34 мг/л. В акте также указано, что у Соднама В.А. имеется запах алкоголя изо рта. Акт подписан Соднамом В.А., где указано, что с актом освидетельствования он согласен.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Соднам В.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством Тойота Аллион, №.

Протоколом № автомашина марки Тойота Аллион, №, задержана и помещена согласно описи на спецстоянку ЧП «Догма».

Согласно объяснению К.С.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 20 часов 11 минут при нем водитель Соднам В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дунул в алкомерт ALCOTEST 6810 № результат освидетельствования показал 0, 34 мг/л, гражданин с результатами был согласен.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ О.Д.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут он действительно видел водителя Соднама В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при нем данного водителя освидетельствовали прибором № на состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель согласился. Освидетельствование провели в салоне автопатруля ГАИ.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ С.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ около в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции а/п «755» их вызвали для подмоги. По прибытии им пояснили, что во время рейдовых мероприятий была остановлена автомашина Тойота Аллион, №, под управлением Соднама В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, и чтобы они освидетельствовали Соднама В.А. Пригласив двух понятых водителю предложили пройти обследование на факт употребления спиртных напитков, на что он согласился. Прибором установлено, что Соднам В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения - 0, 34 мг/л. После чего в присутствии двух понятых в отношении Соднама В.А. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомашина помещена в ЧП «Догма» по адресу: <адрес>

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 «Горный» г. Кызыла от 15 мая 2012 года, Соднам В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

При проверке судом доводов жалобы Соднама В.А. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования установлено следующее.

Согласно гл. 25 КоАП РФ к лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, относятся понятые.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как уже указывалось выше, из акта освидетельствования Соднама В.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его проведении присутствовали понятые О.Д.О., К.С.Ч., из объяснений которых истребованных в тот же день ДД.ММ.ГГГГ следует, что при них водитель Соднам В.А. был освидетельствован прибором ALCOTEST 6810 ARCF №, результат освидетельствования показал 0, 34 мг/л, гражданин с результатами был согласен.

Из показаний понятого О.Д.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать понятым, его подвели к патрульной машине, где находился водитель Соднам В.А., ему показали какой-то прибор с цифрами, значение которых он сейчас уже не помнит, после чего его попросили расписаться в бумагах, с него также брали объяснение. Он не присутствовал при самом освидетельствовании с помощью прибора и не видел как Соднам В.А. дышал в трубку прибора.

Оценивая пояснения свидетеля О.Д.О. о его неучастии в проведении процедуры освидетельствования суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменным доказательством по делу - актом освидетельствования Соднама В.А. на состояние опьянения, в котором О.Д.О. указан в качестве понятого, его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля Б.Р.Н. - командира ОР ДПС УГИБДД МВД по РТ, данными им мировому судье (л.д.33) о том, что при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых и аналогичными пояснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ С.А.Б. суду.

Доводы Соднама В.А. о проведении освидетельствования с использованным ранее «мундштуком» к прибору опровергаются пояснениями С.А.Б. о том, что при освидетельствовании с помощью прибора был использован новый «мундштук», вскрытый при Соднаме из упаковки. Сведений о том, что Соднамом В.А. высказывались замечания по поводу процедуры освидетельствования в акте и других материалах не имеется.

Таким образом, суд полагает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Соднама В.А. процессуальных нарушений не допущено и акт освидетельствования являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исходя из совокупности доказательств - акта освидетельствования на состояния опьянения и протокола об административном правонарушении, в котором содержится собственноручно написанное Соднамом В.А. объяснение о том, что он «пригубил пиво», суд полагает, что факт нахождения Соднама В.А. в алкогольном опьянении подтверждается материалами дела, а доводы заявителя об оказании на него давление при даче объяснения являются надуманными, суд расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Факт того, что обнаружение правонарушения было осуществлено сотрудниками автопатруля №, а протокол был составлен инспектором другого автопатруля ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ С.А.Б. в судебном заседании не оспаривается и подтверждается рапортом С.А.Б. и его пояснениями в суд, вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.23.3 и 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ГИБДД, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Соднама В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поэтому следует признать, что Соднам В.А. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г. Кызыла от 15 мая 2012 года о назначении Соднаму В.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Соднама В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья         А.В. Шиирипей